Дело № 2-2422/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003142-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что 08.02.2021 г. по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел залив в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ...... Согласно Акту от 08.02.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате прорыва трубы из полипропилена, где собственник самостоятельно переоборудовал систему отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 577582 руб. Принимая во внимание, что залитие квартиры по адресу: <адрес> <адрес> произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба в размере 577582 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8975,82 рубля.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.07.2022 г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, представляющий ее интересы по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица: ФИО1, ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 г. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира на момент возникновения ущерба была застрахована у истца ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования имущества и гражданской ответственности "Защита квартиры премьер+" от 02.03.2020г. № ....., заключенному между ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО1 (л.д. 10-16).
Управление многоквартирным домом по адресу:, <адрес> осуществляет ООО «Жилстройсервис».
По факту происшествия ООО «Жилстройсервис» 12.02.2021 г. составлен Акт о том, что 08.02.2021 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры №184. В ходе осмотра было установлено, что в результате затопления было повреждено следующее имущество: комната №1 – потолок натяжной, люстра, стены, обои, шпатлевка, пол – паркетная доска, дверные блоки (коробки), полотно частично; комната №2 – потолок натяжной, стены обои частично, пол – паркетная доска частично, дверные блоки, полотно не повреждено; комната №3 (кухня) – потолок натяжной частично, люстра снята, стены обои частично, пол – керамогранит повреждений нет, дверные блоки, полотно не повреждены; комната №4 (ванная) – потолок натяжной яастично, стены из керамической плитки не повреждены, пол из керамической плитки имеются неопределенные пятна, дверные блоки имеются вздутия на пороге, полотно не повреждено, комната №5 (коридор) потолок натяжной частично, стены обои частично, пол из керамогранита повреждений нет, дверные блоки, полотно не повреждены, имеется вздутие на пороге (л.д.151).
Актом обследования <адрес> от 08.02.2021 г. установлено, что в указанной квартире произошла аварийная ситуация: прорыв трубы из полипропилена. Собственник квартиры №184 самостоятельно переоборудовал систему отопления квартиры, т.е. сняли приборы отопления от застройщика и установили чугунные батареи и трубы из полипропилена вместо металлических труб без согласия управляющей компании. Из-за ослабления и разрыва крепежа чугунная батарея упала и произошел прорыв трубы из полипропилена на стыке (л.д.18).
Собственником <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31).
На основании заявления страхователя ФИО1 о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истец, признав происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 577582 рубля, что подтверждается платежным поручением 38906 от 31.03.2021г.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что залив произошел из квартиры ответчика, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было, наличие своей вины в причиненном ущербе ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, о причинении ущерба истцу по вине ответчика ФИО1, которая самовольно произвела переоборудование системы отопления квартиры, не уведомив управляющую компанию, то есть действовала без необходимой осмотрительности и заботливости.
На основании определения суда от 27.09.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» (л.д.147, 148).
Согласно выводу эксперта стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> произошедшего 08.02.2021 г. составляет 209261,96 рубля.( л.д.161-173).
Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, экспертом произведен непосредственный осмотр поврежденного имущества, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1, в результате которой произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта № 142/22 составленным ООО "ЭК «АКБ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации суммы в размере 209261,96 рубля, составляющей размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и стоимости имущества. Во взыскании суммы ущерба, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования истца удовлетворены на 36,23% от заявленных, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3252 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 209261,96 рубля, расходы по плате государственной пошлины в размере 3252 рубля, а всего 212513 (двести двенадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022г.