УИД 77RS0022-02-2022-008071-98
№02-251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-251/2023 по иску ФИО1 к Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма и штраф, мотивировав заявленные требования тем, что 1 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года произошел залив квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 1. Протечка воды произошла из-за срыва вентиля от трубы отопления на чердаке. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ГБУ адрес Сокольники».
На ГБУ адрес Сокольники». возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
1 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Сокольники» актом обследования квартиры от 10 февраля 2022 года, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из-за срыва вентиля от трубы отопления на чердаке.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в причинении ущерба имущества истца не оспаривала.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненной квартире, где проживает истец, в результате залива произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ГБУ адрес Сокольники», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио, из отчета № 127 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму с учетом износа в размере сумма, без учета износа – сумма
Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».
Согласно заключению эксперта №02-4451/12-12-2022 от 12 декабря 2022 года, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, квартиры №24, по адресу: адрес, в результате полученных повреждений, в связи с заливами от 1 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года, составляет сумма
Стороны согласились с заключением комиссии экспертов ООО «ОНЭТ», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОНЭТ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта квартиры истца, поскольку установленное месторасположение причины залива являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться в надлежащем состоянии, чего ответчик не обеспечил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в сумме сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (123 594, 95 + 5 000)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются платежным поручением № 567483 от 27 марта 2023 года на сумму сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы, а также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, подверженные договором от 18 февраля 2022 года, актом приема передачи выполненных работ от 22 февраля 2022 года и кассовым чеком.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 октября 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Сокольники», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «ОНЭТ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу экспертной организации ООО «ОНЭТ» в счет проведенной экспертизы сумма
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке судебной претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> в пользу ООО «ОНЭТ», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.