Дело №
34RS0№-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в АО «Согаз». На основании акта от <ДАТА> и счета СТОА платежным поручением № от 26.05.2-023 АО «Согаз» перечислило ремонтной организации ООО «АВС-Плюс» страховое возмещение в сумме 608401, 83 руб. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» (полис №). АО СК «Гайде» перечислило истцу сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, сумма ущерба составила №, 83 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 208401, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб.
В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Проверив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия
. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО № в АО «Согаз».
На основании акта от <ДАТА> и счета СТОА платежным поручением № от 26.05.2-023 АО «Согаз» перечислило ремонтной организации ООО «АВС-Плюс» страховое возмещение в сумме 608401, 83 руб.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» (№).
АО СК «Гайде» перечислило истцу сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Таким образом, сумма ущерба составила 208401, 83 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1)
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о погашении ущерба, причиненного истцу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, размер ущерба не оспорен.
Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208401, 83 руб. руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 208401,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7252 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО4_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела № №
34RS0№-75