63RS0039-01-2025-000850-65
2-2076/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре судебного заседания Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2025 по иску ФИО1 ича, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик в ходе торгов по реализации недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> приобрел право собственности на указанное помещение. Таким образом, ответчик фактически приобрел право собственности на 100 % в спорном помещении. Вместе с тем, в силу закона имел право на приобретение лишь 1/3 доли с соблюдением преимущественного права покупки доли иными сособственниками (истца и его отца). В связи с этим право истца в спорной квартире прекращено незаконным путем, что, по мнению истца, образует основание для оспаривания сделки по ст. 168 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать сделку о возникновении права собственности и запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительными.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО1, ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>, ОСП <адрес>, АО «Российский аукционный дом».
Истец требования уточнил, привлек в качестве соистца ФИО1, с учетом уточнений, истцы, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просили признать сделку о возникновении права собственности на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Истцы ФИО1 ич и ФИО1, а также их представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, кроме того, принятыми ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцами требований, которые направлены на затягивание исполнения принятых ранее решений судов.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о выселении установлено, что указанное выше жилое помещение приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11817/2020, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3
Как видно из договора купли-продажи от 30.09.2022г. ФИО2 приобрел спорное жилое помещение, переданное собственниками в залог ФИО5 с целью обеспечения договора займа на основании Договора залога <адрес>АА5661318 от 03.07.2019г., заверенного нотариусом <адрес> ФИО8
Данная квартира реализовалась в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от 30.12.2020г. по делу №А55-11817/2020, ФИО5 была признана залоговым кредитором.
Из отзыва на исковое заявление, предоставленного АО «Российской аукционный дом», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО «РАД» проводились электронные торги путем продажи посредством публичного предложения имущества должника ФИО3: жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем признан ФИО2 с предложением о цене имущества в размере 4 902 990 руб.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5707/2021 от 17.08.2023г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11817/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО1 о признании торгов недействительными (вх.307354 от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано.
Как следует из материалов дела, указанный выше договор залога от 03.07.2019 был заключен между ФИО3, ФИО1 и ФИО1 ичем, как залогодателями и ФИО5, как залогодержателем.
Предметом данного договора являлось обеспечение договора займа от 03.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5
Из п. 1.2. договора залога следует, что на момент его заключения жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит залогодателям по 1/3 доли каждому.
Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа от 03.07.2019г., договора залога от 03.07.2019г., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок - отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.02.2024 ФИО3, ФИО1, и Ал.Ал. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учёта по данному адресу.
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4, следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 902 990 руб.
Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет ФИО3, что также было установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11817/2020 и определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанное помещение произошла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнен: произведена оплата и государственная регистрация перехода права собственности.
Позиция истцов сводится к тому, что они полагают незаконным прекращение их права собственности на спорную квартиру (по 1/3 доли каждый), поскольку реализация квартиры была проведена в рамках процедуры банкротства ФИО3, являвшейся собственником лишь 1/3 доли в указанной квартире, которую они и полагают возможной к реализации.
Вместе с тем, указанными выше судебными актами, имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, обязательство должника ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признано обеспеченным залогом имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> полном объеме по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в том числе как ФИО1, так и ФИО1 (истцами по настоящему спору).
Как указано в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11817/2020 выдел долей спорного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в натуре не производился, само по себе определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение состава имущества, подлежащего реализации на торгах. При проведении процедуры несостоятельности Закон о банкротстве имеет преимущество перед иными законодательными актами как специальный закон, регулирующий порядок формирования конкурсной массы, кроме того, основной целью процедур банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем реализация части имущества, обремененного залогом, противоречит цели получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.
Кроме того, как указано выше, как договор залога, так и договор займа от 03.07.2019 были оспорены истцами, однако недействительными сделками признаны не были. Также Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11817/2020 были оставлены без удовлетворения требования истцов о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры по указанным выше основаниям, а также признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не приведены доказательства того, что договор купли-продажи от 30.09.2022 противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушает требования закона или иного правового акта. Кроме того, аналогичные доводы истцов были предметом рассмотрения судебных инстанций ранее при рассмотрении заявления истцов о признании недействительными торгов и оспаривании действий финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней (Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу № А55-11817/2020, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-11817/2020). Несогласие истцов с вынесенным решением Арбитражного суда и иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, и каким образом должна была быть проведена процедура реализации имущества должника, не может служить основанием для признания договора купли продажи квартиры от 30.09.2022 недействительной сделкой и аннулировании записи о её государственной регистрации в ЕГРН. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Доводы ответчика ФИО7 о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия решения суда с теми же сторонами, предметом и основанием иска, суд находит несостоятельным, поскольку ранее требования о признании недействительным договора купли- продажи от 30.09.2022 на основании ст. 168 ГК РФ истцами не заявлялись, предметом рассмотрения не были, в связи с чем, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ича, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.