Дело № 2 – 1216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***> был причинен ущерб автомобилю <***> принадлежащему ему ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии № Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ документы по страховому случаю были сданы в офис страховой компании. Автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о доплате суммы ущерба и экспертное заключение № ИП ФИО3, обосновав требования о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере <***> руб. Решение Финансового уполномоченного страховая компания обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом Республики Башкортостан принято решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения СФУ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения во исполнении решения Финансового уполномоченного в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате неустойки отказал. Он направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании неустойки. С принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № он не согласен по следующим основаниям. Добровольно и своевременно страховая компания не исполнила свои обязательства перед ним в выплате страхового возмещения в полном объеме и впоследствии было принято решение Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, так как заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ (день принятия заявления учитывается в срок). И только ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения, что составило <***> дней просрочки. Расчет суммы неустойки: <***> руб. (сумма доплаты ущерба) <***>, что составило <***> руб. в день* <***> дней просрочки = <***>. Расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о несогласии с решением СФУ об отказе в выплате неустойки составили <***> руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу него ФИО1 неустойку в размере <***> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <***> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель АО "СОГАЗ", ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном объяснении указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом <***> названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом <***> этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Материалами дела установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <***>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО "Ресо-Гарантия" выплатила Ф.Э.НБ. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № <***> о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ходатайство о приостановлении исполнения решения № № в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения № №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № У№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом Республики Башкортостан принято решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение № №, осуществив истцу выплату в размере <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки, которое поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № №. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств, возложенных решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № ФИО1 обратился в суд.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что САО "Ресо-Гарантия" не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в установленный законом срок и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <***> руб., исходя из следующего расчёта (<***> дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ <***> день с даты обращения истца с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату исполнения обязательства).

Разрешая ходатайство ответчика в части снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт <***>).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт <***>

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты <***> статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец обратился с требованиями о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, указав, что при рассмотрении настоящего им понесены судебные расходы на общую сумму <***> руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка на сумму <***> руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайств о снижении взыскиваемых расходов стороной ответчика не заявлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <***>.) неустойку в размере <***> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 195013 руб. (сто девяносто пять тысяч тринадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 900,26 руб. (четыре тысячи девятьсот рублей 26 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 04.09.2023 г.