Дело № 1-875/2023
№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трофимовой С.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в помещении автомойки ИП «ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, где на полу под кассой в клиентской зоне увидел перфоратор марки «<данные изъяты>, сер. № в кейсе зеленого цвета с насадками и шуруповерт марки <данные изъяты>» сер. №, принадлежащие Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: перфоратора марки «<данные изъяты>, сер. № в кейсе зеленого цвета с насадками и шуруповерта марки «<данные изъяты>» сер. №, принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в помещении автомойки ИП «ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола находящиеся под кассой в клиентской зоне перфоратор марки «<данные изъяты>, сер. № в кейсе зеленого цвета с насадками стоимостью 7175 руб. 00 коп. и шуруповерт марки «<данные изъяты>» сер. № стоимостью 1563 руб. 33 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего удерживая вышеуказанные инструменты, вышел из помещения автомойки, тем самым <данные изъяты> похитив их.
Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 8738 руб. 33 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он направился на работу в автомойку по адресу: <адрес>. Находясь в помещении для посетителей автомойки, ФИО1 увидел, что лежит чемодан, в котором находился шуруповерт марки «<данные изъяты> и перфоратор марки «<данные изъяты> в кейсе зеленого цвета, которые взял, после чего направился в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенные инструменты за 3700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил инструменты из комиссионного магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в срок, который был указан в договоре комиссии, после чего продал инструменты в районе сенного рынка <адрес>.
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 70), из которых установлено, ДД.ММ.ГГГГ он оставил на временное хранение на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> чемодан, в котором находился шуруповерт марки <данные изъяты>» купленный ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 руб. и перфоратор марки «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета купленный в ДД.ММ.ГГГГ году за 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал на автомойку, чтобы забрать свои инструменты. Подойдя к кассе, он обнаружил отсутствие вышеуказанных электроинструментов. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. бывший сотрудник автомойки по имени ФИО1 взял электроинструменты, находящиеся под кассой и покинул помещение. Ущерб, причиненный преступлением составляет 8738 руб. 33 коп. и является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства, автомойка ИП «ФИО5», является автомойкой брата, дохода от данной мойки он не имеет.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 91-92) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как управляющий автомойки обратился к родственнику владельца автомойки - Потерпевший №1 зная, что у него имеется в наличии необходимые инструменты для ремонта потолка. В этот же день приехал Потерпевший №1 и привез с собой необходимые инструменты, а именно: перфоратор и шуруповерт, которые последний оставил под кассой в клиенткой зоне и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время приехал Потерпевший №1 и попросил у Свидетель №2 предоставить видео с камер наблюдений, он, как управляющий автомойки и имеющий доступ к логину и паролю видео с камер наблюдения, предоставил доступ на просмотр камер. На видео они увидели, как бывший сотрудник ФИО1 пришел на автомойку, поговорил со своими знакомыми, после чего направился в сторону кассы в клиентскую зону, где взял перфоратор и шуруповерт и направился в сторону выхода.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты>» обратился гражданин ФИО1, который предложил приобрести шуруповерт «<данные изъяты>», а так же перфоратор марки <данные изъяты>», на данное предложение он согласился, после чего за шуруповерт было выплачено 700 руб., о чем свидетельствует договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а за перфоратор «<данные изъяты>» было выплачено 3000 руб., о чем свидетельствует договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил данное имущество.
Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил его имущество по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на цифровой носитель (т.1 л.д. 9-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому проведена выемка по адресу: <адрес>, в ходе которой изъят CD-R диск с видеозаписью на цифровой носитель и изъяты два договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; CD-R диск с видеозаписью с автомойки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-44), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45, л.д. 46, л.д. 47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76, л.д. 77, л.д. 78);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на адрес: <адрес>, откуда он <данные изъяты> похитил инструменты, а также указал комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда он продал похищенные им инструменты за 3700 руб. (т.1 л.д. 59-64);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, а именно: стоимость перфоратора марки «<данные изъяты>, сер. № в кейсе зеленого цвета с насадками составляет 7175 руб. 00 коп., шуруповерта марки «<данные изъяты>» сер. № руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 82-88).
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, <данные изъяты>
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении ФИО1 размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.
Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: №
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья