3/12-259/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, при секретаре фио;

с участием пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры фио, представителя потерпевшего ООО «Лизинг Директ» ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконными действия должностных лиц СО ОМВД России по адрес выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не уведомлении о проведенных следственных действиях, в не проведении каких-либо следственных действий с представителем потерпевшего; нарушение разумных сроков расследования уголовного дела; вынести частное определение в отношении должностных лиц СО ОМВД России по адрес.

Заявитель – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что следствие никаких действий, направленных на расследование дела не проводит. С представителем потерпевшего, предполагаемым и известным нарушителем закона и следственных действий не проводит.

Представитель прокуратуры фио просила жалобу удовлетворить частично, так как допущено бездействие в ходе расследования уголовного дела, о чем прокуратурой внесено представление. Ответ на требование об ознакомлении с делом был дан и направлен заявителю, в этой части просила жалобу отклонить.

Ознакомившись с представленными суду документами суд установил, что в производстве СО ОМВД по адрес имеется уголовное дело № 12201450114000826. Представителем потерпевшего заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. 08.06.2023 года ходатайство рассмотрено, требование удовлетворено частично. Представитель потерпевшего может явиться в отделение для ознакомления с делом в части следственных действий, проведенных с его участием.

На момент рассмотрения жалобы уголовное дело суду не представлено, всеми предпринятыми судом мерами получить дело для проверки не представилось возможным. Из постановления о рассмотрении ходатайства следует, что производство по делу приостановлено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Как следует из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из положений ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия не включается время в течении которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям УПК РФ.

Как следует из п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Анализ представленных на рассмотрение суда материла позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы в части не уведомления представителя потерпевшего о проводимых следственных действиях, не проведении с его участием каких-любо следственных действий нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных документов и доводом заявителя 17.10.2022 года в ОМВД по адрес поступило заявление о преступлении, 18.10.2022 года ООО «Лизинг Директ» признано потерпевшим, более никаких действий с представителем потерпевшего не проводилось, уведомлений о ходе расследования, продления сроков следствия, приостановлении производства по делу не направлялось.

Каких-либо документов подтверждающих, что по делу с 17.10.2022 года ведется какая-либо работа не представлено. Производство по делу приостановлено.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела 17.10.2022 года каких-либо следственных действий направленных на расследование уголовного дела с представителем потерпевшего не проведено, документов подтверждающих это суду не представлено, т.е. доводы представителя потерпевшего о том, что должностными лицами СО ОМВД по адрес, в частности следователем фио представитель потерпевшего не уведомляется о ходе расследования дела, с ним не проводятся какие-либо следственные действия - нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Довод представителя потерпевшего о том, что его ходатайство об ознакомлении с делом не рассмотрено, он об этом не уведомлен, нарушены сроки расследования дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ходатайство рассмотрено, ответ направлен заявителю, он ознакомлен с ним в судебном заседании, производство по делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так как судом удовлетворены доводы жалобы в части признания не проведения следственных действий с представителей потерпевшего, не уведомления представителя потерпевшего о ходе следственных действий, суд не находит оснований для вынесения в адрес руководителей СО ОМВД по адрес частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего ООО «Лизинг Директ» ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия должностных лиц СО ОМВД России по адрес выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не уведомлении о проведенных следственных действиях, в не проведении каких-либо следственных действий с представителем потерпевшего; нарушение разумных сроков расследования уголовного дела; вынести частное определение в отношении должностных лиц СО ОМВД России по адрес - удовлетворить частично.

Признать незаконным не уведомление о проведенных следственных действиях, не проведение каких-либо следственных действий с представителем потерпевшего следователем фио по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Обязать следователя фио устранить выявленные нарушения.

Копию настоящего постановления направить заявителю ФИО1, следователю фио, Хорошевскому межрайонному прокурору адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио