Дело № 33-6007/2023

27RS0003-01-2023-001941-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Клименко Е.Г., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2023 по исковому заявлению Орешко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

по апелляционной жалобе Орешко А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Орешко А.И., представителя ответчика ООО «Региострой» - Макаренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Орешко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Региострой» и просила признать договор управления ООО «Региострой» с собственниками помещений МКД <адрес> от 10.01.2022 незаключенным.

В обоснование иска указано, что при выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>, собственниками помещений проведено два собрания в период с 24.12.2021 по 10.01.2022, и с 21.02.2022 по 21.03.2022. 14.10.2022 на информационном сайте размещена информация, из которой собственники помещений узнали, что с ними заключен договор управления с УК «Региострой» с 10.01.2022 на 5 лет. Предлагая свои услуги по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, ответчик в установленный законом срок не предоставил собственникам помещений для ознакомления свой проект договора управления, хотя при выборе управляющей организации, с целью определения способа управления МКД собственники помещений должны ознакомиться с предложенным им договором управления, согласиться с его условиями, либо дополнить его, изменить условия. На дату проведения очной части собрания (24.12.2021) редакция договора управления собственникам помещений была неизвестна и, соответственно, условия данного договора не могли утверждаться.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование жалобы указано, что предложенный ответчиком договор управления не выносился на обсуждение собственников дома, протокол общего собрания жильцов был подложным. Текст договора не соответствовал требованиям ст. 422 ГК РФ, соглашение по всем существенным условиям договора не были достигнуты между собственниками и ответчиком. Доводы суда о том, что собственники добровольно исполняли незаключенный договор, не соответствуют действительности. Суд проигнорировал доводы и доказательства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региострой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2)

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (часть 2.1 в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. (часть 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Договор управления многоквартирным домом заключается, в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (п. 1 части 5).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. (часть 8.2 в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, действующей с 15.08.2023).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 5 многоквартирного дома <адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2022 осуществляет ООО «Региострой».

Согласно протокола от 10.01.2022 №1 - в период с 24.12.2021 по 10.01.2022 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на повестку поставлено 11 вопросов, в том числе об отказе от способа управления домом посредством управляющей организации ООО «УК Умный дом»; об избрании управляющей организацией ООО «Региострой» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом, утверждении текста договора управления многоквартирным домом и приложений к нему.

О назначенном в период с 24.12.2021 по 10.01.2022 общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, с включенными в повестку собрания вопросами об избрании управляющей организации ООО «Региострой» для управления данным МКД, заключении с ней договора управления МКД и утверждении текста договора управления с ООО «Региострой» и приложений к нему - истец ФИО1 (собственник квартиры № 5) в числе собственников квартир № № 44, 45, 47 была осведомлена до начала проведения общего собрания, что подтверждено перепиской собственников указанных квартир, включая истца, с директором УК «Региострой».

Так, в письменном обращении ФИО1 и собственники квартир № № 44,45, 47 (называющие себя действующим Советом дома) от 20.12.2021 указали о том, что на информационных досках в подъездах МКД размещено сообщение о предстоящем собрании и предложении Региострой себя в качестве способа управления МКД и просили предоставить для изучения, а впоследствии для ознакомления собственником МКД и утверждения собранием предлагаемый УК «Региострой» проект договора управления МКД для их дома.

Согласно ответа ООО «Региострой» от 22.12.2021 на обращение Совета МКД от 20.12.2021 – председателю Совета МКД и для сведения собственникам вышеуказанных квартир, включая ФИО1, направлен проект договора на управление МКД <адрес> и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Согласно заявления ФИО1 и вышеуказанных собственников от 24.12.2021, адресованного директору ООО «Региострой», - ответчик предоставил Совету МКД проект договора управления для его изучения и впоследствии для разъяснения его условий собственникам помещений.

Сообщение о назначении проведения в указанный период общего собрания датировано 14.12.2021.

По результатам общего собрания, в том числе приняты следующие решения: о выборе состава Совета МКД (в который ФИО1 не вошла); об отказе от способа управления домом посредством управляющей организации ООО «УК Умный дом»; об избрании управляющей организацией ООО «Региострой для управления МКД; о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом, а также по Вопросу № 9 принято решение - утвердить текст договора управления многоквартирным домом с ООО «Региострой» и приложения к нему.

Согласно возражений на иск – в связи с непринятием решения по вопросу № 10 о наделении членов Совета МКД на подписание от имени всех собственников МКД договора управления с ответчиком, каждому собственнику помещений в доме <адрес> направлены заказными письмами для подписания договор управления с приложениями к нему.

Согласно представленных стороной ответчика в подтверждение информации о направлении заказной почтой договора управления с приложениями Списков писем, отправленных внутренней заказной почтой, и квитанций к ним - собственнику квартиры № 5 в МКД <адрес> ФИО1 заказная почта ответчиком направлена 02.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что собственники и ООО «Региострой» достигли договоренности по всем существенным условиям договора управления многоквартирным домом.

Оспариваемый договор заключен 10.01.2022 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.01.2022, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно позиции стороны ответчика по делу – договор управления МКД истцу и остальным собственникам направлялся, после получения договора никаких нареканий относительно его условий нет, кроме как от истца, которая, тем не менее, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подразумевает признание истцом договора, при его не оспаривании.

Из содержания протокола судебного заседания от 31.05.2023 следует, что у истца договор управления МКД имеется. Пояснения истца сводятся к тому, что ООО «Региостой» деятельность по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор управления многоквартирным домом исполняется, как со стороны ООО «Региострой», так и со стороны собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, путем оплаты за содержание и ремонт жилья по платежным документам, выставляемым ООО «Региострой»; обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, публичные интересы, интересы третьих лиц, требования закона, заключен в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия заключения такого рода договоров, - материалы дела не содержат. При этом, судом указано, что доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, могут являться основанием, в силу положений ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ, по результатам общего собрания собственников помещений, для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что собственниками МКД <адрес> по итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией избрано ООО «Региострой», утвержден текст договора управления с ООО «Региострой» и приложений к нему и принято решение заключить с ответчиком договор управления МКД, договор подписан директором Управляющей организации ООО «Региострой» и направлен собственникам, в том числе истцу, заказной почтой, по содержанию оспариваемый договор соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и исполняется сторонами, включая истца.

При этом, не подписание истцом направленного ей и имеющегося у нее экземпляра договора управления МКД не свидетельствует о том, что договор не заключен, права истца не нарушены, оснований для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом не имеется по изложенным обстоятельствам и в связи с тем, что ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей по договору, в ГИС ЖКХ управляющей организацией МКД <адрес> значится ООО «Региострой», которая осуществляет свою деятельность на основании договора управления от 10.01.2022, который также прикреплен на сайте ГИС ЖКХ, согласно данным которого ООО «Региострой» заключены договоры ресурсоснабжения с МУП г. Хабаровска «Водоканал», АО «ДГК», АО «ДЭК»; истец также исполняет обязанности по оплате услуг оказываемых ООО «Региострой», что следует из акта сверки задолженности.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что решения общего собрания собственников, на котором ответчик выбран управляющей организацией, утвержден текст договора управления и принято решение заключить договор управления МКД с ответчиком, как избранной общим собранием управляющей организацией, - не оспаривались в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол собрания жильцов подложный, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Довод стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: