Дело №2- 618/2025 г.

74RS0029-01-2025-000438-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков и патента в связи с совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в сумме 121608,96 руб. ( п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ) и патента в сумме 121608,96 руб. (ст.1406.1 ГК РФ) в связи с совершенным преступлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Дроздова О.С., действующая на основании ордера № от 04.04.2025 г., с иском согласились в части взыскания компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 121608,96 руб.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения следственных действий у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция 132 бутылки (коньяка, как в приговоре) Бренди «Старый Кенигсберг» емкостью по 500 см3, крепостью 34,7 % об. каждая, не являющегося официальным изготовителем ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892». Данную продукцию ФИО2 разгрузил для хранения в гаражи №, №, расположенные в <данные изъяты> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где осуществлял ее хранение в целях последующего сбыта, а также предлагал к продаже и продавал. Так ФИО2 вводил в гражданский оборот нелегальную алкогольную продукцию, оформленную с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения правообладателя.

Таким образом, ФИО2 в период по 04 октября 2023 года незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки, принадлежащие, в том числе ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892», причинив своими преступными действиями указанному правообладателю ущерб в размере 121 608 руб. 96 коп.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу № 1-127/2025 от 15 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказание в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

При этом стоимость изъятой у ответчика контрафактной продукции, незаконно маркированной товарным знаком Бренди «Старый Кенигсберг»" на дату изъятия 04.10.2023 составляла 60 804 руб. 48 коп., поскольку стоимость одной бутылки составляла 460,64 руб.*132 изъятые бутылки, а размер причиненного потерпевшему ( истцу по настоящему иску) ущерба определен в размере двукратной стоимости этой алкогольной продукции.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт незаконного оборота алкогольной продукции был установлен вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда город Магнитогорска Челябинской области 15.01.2025 года, ответчик в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период до 04.10.2023 г. (дата изъятия контрафактной продукции органами предварительного следствия) осуществлял хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции. Путем незаконного использования товарного знака Бренди «Старый Кенигсберг», принадлежавших истцу, ответчик нарушил исключительные права ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23 апреля 2019 года N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, не оспаривал, при рассмотрении уголовного дела согласился с объемом вмененного деяния (предъявленного обвинения). Приговор в отношении ФИО2 постановлен без судебного следствия в особом порядке принятия судебного решения. Размер ущерба от преступления, который в случае с истцом составляет 121 608,96 руб., определен в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров). (460,64 руб. *132 бутылки*2).

Истцом представлен расчет компенсации за незаконное использование товарных знаков, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 121608,96 руб.

Как указано в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума N 10, При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя ко взысканию компенсацию, определенную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ не представляет доказательств незаконного использования ответчиком патента на промышленный образец № Наклейка, а так же доказательства того, что истец является патентообладателем. Постановленный в отношении ФИО2 приговор от 15.01.2025 г. таких сведений и выводов не содержит.

По изложенным причинам иск в части взыскания компенсации п.п. 2 статьи 1406.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4648,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков и патента в связи с совершенным преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН №) компенсацию за незаконное использование чужих товарных знаков 121608,96 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4648,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.