К делу № 2-2995-2023
61RS0022-01-2023-002149-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре Волковой А.Н.
С участием представителя истца-ФИО6, представителя МКУ ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование следующее. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай IX 35 р.н. Н155ЕР761 принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис р.н.№ под управлением ФИО4
Определением от 21.02.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, так как ФИО3 наехал на обрезок листового железа, который помешал торможению автомобиля в связи, с чем произошло ДТП.
14.03.2023 года истица совместно с ФИО3 обратилась в МКУ Благоустройство с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023 г., фотографии, сделанные после ДТП, экспертное заключение от 03.03.2023 г., договор на оплату услуг эксперта и квитанция. Из ответа МКУ Благоустройство от 14.03.2023 г. следует, что учреждению не предоставлен достаточный пакет документов для рассмотрения заявления.
Согласно экспертному заключению от 03.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 361 075 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату слуг эксперта, поскольку МКУ Благоустройство не были приняты все необходимые меры к удалению куска листового железа с проезжей части дороги в районе <адрес>, что привлекло к механическим повреждениям автомобиля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с МКУ Благоустройство расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хундай IX 35 р.н. № в размере 361075 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требования привлечены ФИО4 и ФИО5.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО6. действующего по доверенности, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель МКУ ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 319 367 рублей. Также экспертами установлено, что в результате наезда правого переднего колеса транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № на препятствие в виде фрагмента листового металла, с технической точки зрения отсутствовали факторы, влияющие на уменьшение силы сцепления всех четырех колес с поверхностью дорожного покрытия, следовательно, при заявленных обстоятельствах отсутствовали факторы, характерные для прямолинейного перемещения транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № при заторможенном правом переднем колесе вперед до момента контакта с транспортным средством Хундай Солярис р.н№ Таким образом, контактирование указанных транспортных средств не является следствием наезда транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № на препятствие в виде фрагмента листового металла. В удовлетворении исковых требований представитель просил отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 суду пояснял, что он управлял автомобилем Хундай IX 35 р.н. № в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> он двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/час, дорога была мокрая. Лист железа на проезжей части дороги он не заметил, а когда заметил, нажал на тормоз, но машина не остановилась и он столкнулся с впереди идущем автомобилем Хундай Солярис.
В отсутствии истца и третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходя из следующего.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, <дата> в 10 часов 25 минут на <адрес>, ФИО3, управляя ТС Хундай IX 35 р.н. № наехал на препятствие обрезок листового железа, не справился с управлением, после чего допустил столкновение с ТС Хундай Солярис, р.н. № под управлением ФИО4 В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
<дата> инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Собственником автомобиля Хундай IX 35 р.н. № является истица ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.
Собственником автомобиля «Хундай Солярис, р.н. № является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №
Из материалов страхового дела направленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда следует, что после указанного выше дорожно-транспортного происшествия, собственник ТС Хундай Солярис, р.н№»- ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, который был ей возмещен СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты от <дата> в размере 197 000 рублей (л.д.152).
Из письменных объяснений ФИО3 данных <дата> инспектору ОГИБДД следует, что управляя автомобилем Хундай IX 35 р.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/час от правого бордюра 1 метр. Дорожное покрытие было мокрым, шел дождь, обзорность нормальная. Когда до перекрестка <адрес> осталось около 10 метров, он увидел на светофоре замигал зеленый сигнал и переключился на желтый, до перекрестка было 5 метров, он ехал в правом ряду. На расстоянии 3-5 метров он увидел автомобиль «Хундай Солярис, р.н. № расстоянии 10 метров, который двигался со скоростью 50 км/час и остановился на светофоре. Он нажал на тормоз, но машина не остановилась, осталась на месте. Он вышел из машины и обнаружил, что под передним колесом автомобиля находится лист железа, что было причиной остановки его автомобиля.
Из объяснений водителя автомобиля «Хундай Солярис, р.н. № ФИО4 данных <дата>, следует, что управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км\час он произвел остановку на светофоре перед <адрес> и через 2 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль откатился на 5 метров вперед.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба с МКУ Благоустройство, истица предоставила в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35 р.н. № на дату ДТП <дата> составляет 361075 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу.
В Заключении эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> установлено следующее. Повреждения передней части транспортного средства Хундай IX 35 р.н. №, зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра от <дата> могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при столкновении с транспортным средством «Хундай Солярис, р.н. №. Полный перечень элементов транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № подлежавших ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в результате наезда правого переднего колеса транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № на препятствие в виде фрагмента листового металла для исследуемого транспортного средства с технической точки зрения отсутствовали факторы, влияющие на уменьшение силы сцепления всех четырех колес с поверхностью дорожного покрытия, следовательно, при заявленных обстоятельствах отсутствовали факторы, характерные для прямолинейного перемещения транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № при заторможенном правом переднем колесе вперед до момента контакта с транспортным средством «Хундай Солярис». Таким образом, контактирование указанных транспортных средств не является следствием наезда транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № на препятствие в виде фрагмента листового металла.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX 35 р.н. № без учета износа составляет 319 367,60 рублей, с учетом износа-90 995,40 руб.(л.д.188-235 Заключение).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Таким образом, суд приходи к выводу, что предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта, в подтверждение своих требований о взыскании материального ущерба в размере 361075 рублей с ответчика, является не допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам по данному ДТП, а также установленным заключением эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» обстоятельствам, которые были исследованы экспертом полно и всесторонне, на основании объяснений сторон, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП.
Данное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта у суда основании не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом и его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» обстоятельства и выводы.
Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями (бездействиями), а также вины МКУ Благоустройство» в причинении ущерба автомобилю истца в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).
При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, в том числе являются суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» принято судом как надлежащее доказательство, положено в основу решения, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» в размере 33600 рублей, учитывая, что истица оплатила частично 33600 рублей эксперту.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ) в пользу ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт»(ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 33600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2023г.