Решение по делу № 2-2408/2023 от 10.05.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> звезды в <адрес> с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля Тойота Марк II, гос. номер №, под его же управлением, и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, ФИО2 В возбуждении дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Ответчик после осмотра автомобиля истца признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 116600 рублей, что составило половину от установленного страховщиком ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП автомобилю. В обоснование отказа в осуществления страхового возмещения в полном объеме страховщик указал на то, что из документов сотрудников ГИБДД установить виновное лицо не возможно. Истец, не согласившийся с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 283 400 рублей, на что получил отказ от страховщика. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично. Ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 244 400 руб. Истец считает, что выплата была произведена с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 227 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направил, уведомлен в надлежавшем порядке.

Финансовый уполномоченный своего представителя в суд не направил, уведомлен в надлежащем порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 116600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 283400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем истцу было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 244 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 244 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком выплата недоплаченной части страхового возмещения была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении положенного законом 20-дневного срока, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд соглашается с расчетом неустойки ФИО3, иного расчета ответчиком в суд не представлено, как не представлено и возражений.

Соответственно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 227 292 руб., согласно предоставленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить досудебную подготовку иска, представление интересов в суде, подготовку дополнительных документов, консультирование по правовой позиции заказчика. Согласно п. 5 Договора подтверждает передачу денежных средств в размере 12 000 руб. от заказчика исполнителем. Также согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в сумме 13 000 руб. истцом была передана представителю. Таким образом, истец передал денежных средств в счет оплаты договора на юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции с участием представителя истца, наряду с иском составлена досудебная претензия, заявление в службу финансового уполномоченного.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, обязательности досудебного урегулирования спора, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в 5472,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5472,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.