РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8116/2022 (УИД 71RS0031-01-2022-014803-86) по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству * регистрационный номер *, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством * регистрационный номер *, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису *.

АО МАКС выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 58600,00 руб.

Согласно сведениям, представленным страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО от 25.03.2020 г. собственником транспортного средства * регистрационный номер * является ООО «Мэйджор Лизинг», адрес регистрации которого: *. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что собственник зарегистрирован по иному адресу. Недостоверные сведения, указанные страхователем при страховании, повлекли за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, поскольку был применен необоснованно заниженный территориальный коэффициент, и стоимость премии по договору страхования должна была составить 32602,95 руб., вместо уплаченных 9780,89 руб., в связи с чем не доплачена сумма 22822,06 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 147200.00 руб., недоплаченную страховую премию в размере 22822,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. а, ч. 3 ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения;

В соответствии с п. 2. ч.1. ст. 14 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 06.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству * регистрационный номер *, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством * регистрационный номер *, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису *.

АО МАКС выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 58600,00 руб.

Согласно сведениям, представленным страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО от 25.03.2020 г. собственником транспортного средства * регистрационный номер * является ООО «Мэйджор Лизинг», адрес регистрации которого: *. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что собственник зарегистрирован по иному адресу. Недостоверные сведения, указанные страхователем при страховании, повлекли за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, поскольку был применен необоснованно заниженный территориальный коэффициент, и стоимость премии по договору страхования должна была составить 32602,95 руб., вместо уплаченных 9780,89 руб., в связи с чем не доплачена сумма 22822,06 руб. Ответчиком суду не были представлены возражения по иску¸ доказательства отсутствие его вины в причинении ущерба и иные доказательства, которые повлекли ли бы за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался, вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, что повлекло за собой право взыскания убытков с ответчика в порядке регресса не оспорен, в связи, с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания, в связи, с чем определяет размер подлежащих взысканию с него убытков как 147200,00 руб. руб., стоимость недоплаченной страховой премии в размере 22822,06 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ФИО1 . в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4144,00 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить .

Взыскать с ФИО1 * в пользу АО «МАКС» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 147200 руб., недоплаченную страховую премию 22822,06 руб, расходы по оплате госпошлины 4144,00 руб., а всего 174166,06 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков