Дело № 2-866/2023

49RS0001-01-2023-000527-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 9 декабря 2022 года в 08 часов 25 минут у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 400рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 112 400 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49ОТ221293 от 9 декабря 2022 г. в отношении ФИО4 суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2022 г. в 08 часов 25 минут у дома № 47 по пр. Карла Маркса в г. Магадане ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 49ОТ221293 от 9 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из материалов дела следует, что у ФИО4 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 9 декабря 2022 года следует, что 9 декабря 2022 года он, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Карла Маркса со стороны ул. <адрес> примерно 08 часов 25 минут перед его автомашиной остановилось транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №. Он нажал педаль тормоза, однако не смог затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона».

Из письменных объяснений ФИО1 от 9 декабря 2022 года следует, что 9 декабря 2022 года, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В 08 часов 25 минут в районе <адрес> при остановке и парковки своего автомобиля, впереди стоящего транспортного средства, почувствовал наезд и удар сзади в автомобиль. Наезд совершило транспортное средство «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13 февраля 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 28 июня 2022 года ФИО5 продал транспортное средство «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от 13 февраля 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял принадлежащим на праве собственности транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил ДТП, то ФИО3 и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение ФИО4 ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО6

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средств «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 18 января 2023 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, составляет 112 400 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 112 400 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО7 в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 400 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 04/01-2023 от 19 января 2023года на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27 января 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование по вопросу предъявления иска, о взыскании ущерба причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2022 года, изучение представленных заказчиком документов, проведение юридической экспертизы представленных документов, составление искового заявления, копирование документов, необходимых для подачи искового заявления, подготовка документов к рассылке ответчику и третьи лицам, иные услуги, связанные с поручением заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 10000 рублей.

2 февраля 2023 года ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 2 февраля 2023 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: консультирование истца по вопросу предъявления иска, о взыскании ущерба причиненного заказчику в результате ДТП произошедшего 9 декабря 2022 года, изучение представленных заказчиком документов, проведение юридической экспертизы представленных документов, составление искового заявления, копирование документов, необходимых для подачи искового заявления, подготовка документов к рассылке ответчику и третьи лицам, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 3 февраля 2023 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3448 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 448 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 112 400 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 137 848 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 19 апреля 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева