Дело № 2-852/2025

УИД 41RS0001-01-2024-011760-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 предъявила иск к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 13 октября 2024 года в 23 час. 20 мин. водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на дождевую канализацию, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО11 материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» без учета износа составляет 91 700 руб.

17 октября 2024 года между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования на возмещение расходов, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, оплате телеграмм, госпошлин, с виновного лица, было передано собственником поврежденного автомобиля ФИО11 цессионарию ФИО2

Реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа – МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» материальный ущерб в размере 91 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 19 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Служба автомобильных дорог» и ФИО3 сумму материального ущерба, а также судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении настоящего спора. Дополнительно просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 206 руб.

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагала, что МКУ «Служба автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку на выполнение работ по ремонту ливневых решеток по адресу ул. Курчатова, 9 в г. Петропавловске-Камчатском 16 августа 2023 года был заключен договор № 58/08/2023 с ИП ФИО3, по условиям которого подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий договора, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также возникшей из-за несоблюдения правил техники безопасности и пожарной безопасности при проведении им работ. Более того, рассматриваемое событие произошло в период действия гарантийного срока, установленного подрядчиком на выполненные работы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии заключенным договором ФИО3 действительно осуществил работы по ремонту ливневой решетки, работы были приняты МКУ «Служба автомобильных дорог» без замечаний, никаких претензий относительно качества работ с момента их выполнения и до настоящего времени в адрес ФИО3 не поступало. Кроме этого, условия договора на выполнение работ не предусматривают обязанность подрядчика обслуживать ливневую решетку и следить за участком дороги, на которой она смонтирована.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 3120 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2024 года в 23 час. 20 мин. напротив дома 20 по ул. Космический проезд в гор. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на дождевую канализацию, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3120 по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 41 ОО 003511 от 14 октября 2024 года, объяснением ФИО11, схемой происшествия.

Согласно схеме места происшествия от 14 октября 2024 года на участке автодороги между домами Космический проезд, д. 18 и Космический проезд, д. 11 находится дождевая канализация, на которой отсутствует металлическая секция длиной 50 см, шириной 38 см. В результате наезда транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на указанную дождевую канализацию, автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса и переднего бампера.

Как следует из письменных объяснений ФИО11, данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, 13 октября 2024 г., в 23 час. 30 мин., при управлении автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вдоль дома № 20 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, она допустила наезд на дождевую канализацию, в которой отсутствовала металлическая секция, в результате чего повредила переднее левое колесо и передний бампер.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017), согласно которому под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из рапорта № 566 от 14 октября 2024 года, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия в районе дома 20 по Космическому проезду выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги имеется разрушение дождевой канализации (длина 50 см, ширина 38 см), что является нарушением технических требований к содержанию дорог, установленным п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство, явилось несоответствие участка дороги требованиям вышеприведенных государственных стандартов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п. 6 ст. 3 данного Закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Закон об автомобильных дорогах, предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 2 ст. 28 предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Устава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к собственности городского округа относятся автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Факт отнесения улицы Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском к автомобильным дорогам местного значения, находящимся в ведении администрации г. Петропавловска-Камчатского, сторонами в ходе судебного процесса не оспаривался.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» (статья 3).

Согласно ст. 4 указанного Решения содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1).

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с Уставом МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», утвержденным приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО, целями деятельности ответчика является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования ПКГО, предметом деятельности - организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, межквартальных проездов и придомовых проездов в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно п. 2.3 Устава, с целью достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения отнесена к сфере деятельности МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, который по условиям заключенного с ним договора, несет ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий договора, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также возникшей из-за несоблюдения правил техники безопасности и пожарной безопасности при проведении им работ.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен договор № 58/08/2023 от 16 августа 2023 года, заключенный между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ливневых решеток по адресу ул. Курчатова, 9 (Участок № 2) в гор. Петропавловске-Камчатском в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью договора, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением действующих ГОСП, СНИП на соответствующие виды работ, технических условий и стандартов, требований иных действующих нормативных документов для соответствующих видов работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – по 10 сентября 2023 года (п. п. 3.1 - 3.2 договора).

Виды и объем работ определены в Техническом заданием (Приложение № 1 к договору № 58/08/2023 от 16 августа 2023 года.

В техническом задании установлен срок предоставления гарантии, который составляет не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки законченных работ.

Согласно п. 4.2.8 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по договору в соответствии с его условиями, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течении гарантийных сроков.

Заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком настоящего договора, включая контроль качества работ и материалов, соблюдения технологии производства работ (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора, в случае выявления недостатков в представленной исполнительной документации, несоответствия результатов предъявленных к приемке работ требованиям договора, либо иных явных недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием выявленных недостатков и сроков для их устранения.

Пунктом 8.6 договора определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий договора, возникшего из-за выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Работы ИП ФИО3 выполнены полностью и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 5 сентября 2023 года.

Из содержания указанного акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства факт наличия каких-либо нареканий по качеству выполненных ИП ФИО3 работ со стороны заказчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», установлено не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу на спорном участке местности в результате наезда на внутриквартальную ливневую канализацию произошло вследствие бездействия ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению мероприятий связанных с обеспечением соответствия межквартальных проездов и придомовых проездов в границах Петропавловск-Камчатского городского округа установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Само по себе заключение договора на выполнение работ по ремонту ливневых решеток с ИП ФИО3 не освобождает МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» суммы причиненного материального ущерба.

Правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб на ИП ФИО3 в рассматриваемом случае судом не установлено.

17 октября 2024 года между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате наезда АТС «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дорожную ливнёвку (канализацию), произошедшего 13 октября 2024 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <...>, принадлежащий цеденту на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, дата выдачи 17 сентября 2024 года, договора цессии, заключенного между ФИО11 и ИП ФИО2, уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию материального ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, в соответствии с действующим законодательством, именуемого в дальнейшем должник, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин, штрафа, неустоек.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между ФИО11 (лицом, которым понесен материальный ущерб) и ИП ФИО2 является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты материального ущерба к новому кредитору – ИП ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО11

Согласно представленному истцом отчету № 1693/24 от 22 октября 2024 года, выполненному ИП ФИО9, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 91 700 руб., с учетом процента износа – 65 700 руб.

Доказательств того, что сумма причиненного ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № 1693/24 от 22 октября 2024 года, суду не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом за основу для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу истца ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 91 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1693 от 18 октября 2024 года. Поскольку заключение оценщика являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом понесены расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 17 октября 2024 года, справкой об оплате и кассовым чеком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении просьбы истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой свето-копий искового материала в размере 4 000 руб. суд отказывает, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 155 906 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов