Дело № 2-582/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000663-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Владимир (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ответчик, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в результате совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии САО «РЕСО-Гарантия», в претензионном порядке удовлетворила требования САО «ВСК», возместив ущерб в размере 180802,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) за поврежденное транспортное средство , государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 180802,69 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4816 руб.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Петрова А.А. В возражениях на исковое заявление не оспаривал свою виновность в ДТП, при этом полагал размер ущерба необоснованным и завышенным (л.д.78).

Представитель ответчика – адвокат Петров А.А., в судебном заседании счёл сумму регрессного требования завышенной. С результатами судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполное изучение экспертом всех обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставил принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д.85).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Петрова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в результате совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и деле об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (дл.д.61-73), не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 72-73).В момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки , регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО № №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.67-70), а затем в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком (л.д.14), калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20).

Собственник поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на ремонт № (л.д.92).

Согласно счёту на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автотранспортного средства , государственный регистрационный знак №, составила 298084,92 руб. (л.д.16, 112-113).

Согласно страховому акту № САО «ВСК» произвела оплату страхового возмещения в размере 298084,92 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После чего была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства , государственный регистрационный знак №, которая составляет 180 802,69 руб. (л.д.21)

САО «ВСК» выставило САО «РЕСО – Гарантия» расчёт размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 180 802,69 руб. (л.д.12, 21).

С учетом позиции представителя ответчика, в целях установления фактических повреждений автомобиля государственный регистрационный знак № и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-153), фактические повреждения транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, составляет 183 000 руб., с учётом износа - 166 000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки , регистрационный знак № – ФИО1, нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак № и причинению ущерба имуществу потерпевшей ФИО6

С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем , регистрационный знак №, истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 180802,69 рублей, в соответствии с положениями ст. 14 Закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку указанное лицо при наступлении страхового случая, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании регрессного требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 166000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4816 рублей, исходя из суммы заявленных требований (180 802,69 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4520 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Генеральный директор ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО7 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 38000 рублей (л.д.154).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 166000 руб., соответственно процент удовлетворенных требований будет составлять 91,8 %.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» расходов на проведение экспертизы с ответчика ФИО1- 34884 руб. (38000х91,8%), с САО «РЕСО-Гарантия» - 3116 руб. (38000х8,2%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34884 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.