Апелляционное постановление по делу № 22К-2069/2023 от 17.10.2023.

Судья Аюпов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2069/2023

17 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакарова И.А. на постановление судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Абакарова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2023 г. в районный суд поступила жалоба адвоката Абакарова И.А., в которой он просил признать незаконными:

бездействие (действие) должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК России по РД ФИО6, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии со ст. 121 УПК РФ при расследовании уголовного дела №;

бездействие (действие) должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК России по РД ФИО6, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии со ст. 121 УПК РФ при расследовании уголовного дела №;

бездействие (действие) должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

23 августа 2023 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров полагает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователем нарушена норма положения ст. 121 УПК РФ, то есть он не был уведомлен о принятых по заявленным им ходатайствам решениях. Более того, следователь не уведомил ни его, ни его подзащитного о продлении срока предварительного следствия, что также считает незаконным и нарушающим права и законные интересы гражданина.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно указанным нормам закона, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействия) должностных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Судья ссылается на письмо руководителя Тарумовского МРСО СУ СК России по РД ФИО5, из которого следует, что должность делопроизводителя сокращена и в настоящее время указанной должности в следственном отделе не имеется.

Между тем, суд не запрашивал и не исследовал в судебном заседании журнал исходящей корреспонденции с целью проверки доводов заявителя о том, что следователь своевременно не направлял копии постановлений.

Кроме того, в судебном заседании следователь ссылался на реестр, который подтверждает факт отправления исходящей корреспонденции адресату, однако судом первой инстанции данные обстоятельства проверены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 239-О, норма ч. 8 ст. 162 УПК РФ не препятствует обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

В связи с чем, постановление судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда преждевременными, не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать все необходимые материалы, с соблюдением требований закона исследовать все доводы сторон, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу адвоката Абакарова И.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абакарова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: