УИД 72RS0014-01-2025-005056-90

дело № 2-5273/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 26.03.2025 около 17-33 час. на ул. Федюнинского, напротив дома № 12 в городе Тюмени, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н № под управлением ФИО3, с последующим выбросом транспортного средства Киа Сид г/н № в придорожный кювет. В результате ДТП, собственнику автомобиля Киа Сид г/н № - ФИО1 (истцу) был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № - ответчика ФИО2 не застрахован. Таким образом, истец считает, что полную ответственность за причинённый в результате ДТП материальный ущерб должен нести ФИО2

Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 102Е от 10.04.2025 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Сид г/н № составляет 857 800 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Киа Сид г/н № на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составила - 789 300 руб., то восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет - 212 200 руб.

Поскольку машина в аварийном состоянии не могла самостоятельно передвигаться из-за значительных повреждений, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Поврежденный автомобиль был эвакуирован 26.03.2025 года с места ДТП на парковку, а 09.04.2025 года с парковки на СТО для проведения оценки и обратно на парковку, что составило в общей сумме 16 000 руб. Услуги СТО, как место для проведения оценки (разбора) составили 2 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 579 300 руб. (789 300 (стоимость автомобиля) - 210 000 руб. (годные остатки)), убытки в виде оплаты услуг эвакуатора 16 000 руб. и услуг СТО (разбор) 2 500 руб., судебные расходы по проведению оценки автомобиля 11 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 26 586 руб., почтовые расходы 289,06 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.03.2025 около 17-33 час. на улице Федюнинского, напротив дома № 12 в городе Тюмени, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, с последующим выбросом транспортного средства Киа Сид г/н № в придорожный кювет.

Согласно рапорту заместителя командира взвода № 2 в составе роты № 2 Батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 в действия ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением 72 АА № 035293 от 26.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нормы КоАП РФ не предусматривают административное наказание за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу 72 ВВ № 237722 от 26.03.2005 установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ в действиях ФИО2 - управление в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № - ответчика ФИО2 не застрахован.

В результате ДТП, собственнику автомобиля Киа Сид г/н № - ФИО1 (истцу) был причинен материальный ущерб.

Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 102Е от 10.04.2025 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Сид г/н № составляет 857 800 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Киа Сид г/н № на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составила - 789 300 руб., то восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет - 212 200 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025 в поврежденном состоянии в виде годных остатков было продано за 210 000 руб.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что величина восстановительного ремонта (857 800 руб.) превышает стоимость принадлежащего истцу транспортного средства (789 300 руб.) размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 579 300 руб. (789 300 руб. - 210 000 руб. (стоимость годных остатков).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг эвакуатора 16 000 руб. и услуг СТО (разбор) 2 500 руб., оплата которых подтверждается чеками № 20р2ру7917 от 26.03.2025 на сумму 6 000 руб., № 20р0хtbkdu от 09.04.2025 на сумму 5 000 руб., № 20р1оr5q7x на сумму 5 000 руб.; чеком от 09.04.2025 и заказ-нарядом от 09.04.2025 ИП ФИО6

Суд считает, что указанные расходы связаны с нарушением права собственности истца и образованием у него в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению экспертного заключения, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – ФИО1 за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 + 10 000 = 26 956 руб.; почтовые расходы в размере 289,06 руб., подтвержденные копией телеграммы от 07.04.2025 на имя ФИО2

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579 300 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 16 000 руб. и услуг СТО (разбор) в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 289,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 956 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова