78RS0005-01-2021-010866-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20951/2023

Судья: Кольцова А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было принято 11 марта 2022 года. В окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба ФИО4 была подана в суд 03 апреля 2023 года, то есть с пропуском, установленного законом месячного срока с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что о рассмотрении дела ответчик извещался, копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанный выводом суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В обоснование уважительности причин по восстановлению пропущенного срока ФИО3 и в доводах частной жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не предпринял надлежащих мер по его извещению, о принятом решении он узнал только в марте 2023 года и своевременно обратился с жалобой.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчик извещен о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 41) сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу его регистрации, указанному в иске, направлялись судебные повестки (л.д. 62).

Почтовые отправления с повестками были возвращены в связи с истечением срока хранения.

При этом о вызове в судебное заседание на 11 марта 2022 года ответчик извещен телефонограммой, а также пояснил, что проживает по адресу регистрации, куда неоднократно направлялась судебная корреспонденция (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Из этого следует, что ответчик знал о наличии спора, следовательно его позиция о том, что он не извещен и узнал о деле после принятия решения является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ответчика 22 марта 2023 года по адресу регистрации, следовательно, упомянутая выше обязанность суда исполнена надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда отсутствуют, в связи с чем нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: