Судья Фахрутдинова Е.В. № 33-11666/2023

Дело №2-53/2023

УИД 16RS0046-01-2022-006361-02 Учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Я. – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. денежные средства в размере 384 672 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. убытки в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 3846,72 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. денежные средства в размере 1135,11 руб. в счет возмещения расходов за почтовые отправления.

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. денежные средства в размере 1825 руб. в счет расходов по составлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Ф.Я. в пользу С.В. штраф в размере 97 879,68 руб.

Взыскать с Ф.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет стоимость проведения судебной экспертизы 105 000 руб.

С.В. в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась с иском к Ф.Я. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома вследствие существенных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является Ф.Я. За данный объект недвижимости (здание) в соответствии с Договором истец внесла в общей сложности 3 220 000 руб. В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование для постоянного проживания невозможно - в доме постоянно холодно, дует, истец с семьей вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ» от 17 ноября 2021 года, специалист пришел к выводу, что не соблюдение исполнения инженерных изысканий и контроля качества за строительством жилого дома, явилось результатом просадки грунта, что привело к образованию трещин на фундаменте и стенах жилого дома. Стоимость устранения повреждений дома составила 930 894,89 руб. 14 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанного дома вследствие обнаружения в нем существенных недостатков на 930 894,89 руб. и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 20 000 руб. Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик не предоставил и предъявляемые истцом требования по настоящее время не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 930 894,89 руб. в счет уменьшения покупной цены, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 9308,95 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за почтовые отправления - 553,91 руб. и штраф.

Представители истца в суде первой инстанции уточнили требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 384 672 руб. в счет уменьшения покупной цены, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 3846,72 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1825 руб., расходы на почтовые отправления - 1135,11 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска С.В. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Я. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Также указывает, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.В.. – ФИО2 с жалобой не согласилась, представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Договором купли-продажи от 13 июля 2021 года истец приобрела у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Пунктом 8 договора установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. По смыслу пункта 12 договора купли -продажи он имеет силу передаточного акта.

Истец в обоснование иска указала на то, что в процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках с целью выяснения причин их образования она обратилась в ООО ««РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам специалиста ООО «РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ» А.Н.. изложенным в заключении .... от 17 ноября 2021 причиной возникновения недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось несоблюдение исполнения проекта, инженерных изысканий и контроля качества за строительством жилого дома, что явилось результатом просадки грунта и привело к образованию трещин на фундаменте и стенах дома. Стоимость устранения повреждений составила 930 894,89 руб.

Судом первой инстанции 24 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключениям экспертов ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 19 августа 2022 года и 26 января 2023 года №.... установлено, что возникновение явных и скрытых дефектов, трещин стен в <адрес> вызвано следующими факторами: неравномерной усадкой дома; отсутствием снегозадержателей; отсутствием отмостки; применением некачественных материалов. Стоимость устранения дефектов составляет 384 672,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.А.. выводы, изложенные в заключениях, подтвердил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ф.Я. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перед продажей дома истец была предупреждена о наличии в нем установленных экспертами недостатков.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правомерно сослался при принятии решения на заключение судебной экспертизы, так как оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением подателя жалобы, не имеющего специальных познаний в области проведенной экспертизы. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Доводы рецензии ООО «Лидер» от 14 марта 2023 года судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебных строительно-технических экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделан с выездом на место и в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен между двумя физическими лицами, истец при покупке дома претензий не имела, истец, будучи собственником жилого дома, несет бремя содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения, которые возникли между сторонами, регулируются именно Законом о защите прав потребителя, так как жилой дом истцом был куплен исключительно для собственного проживания, ответчик до 3 сентября 2021 года являлась единственным учредителем ООО «Строительная инвестиционная компания», руководителем данного предприятия является Г.Ф.Я.брат ответчика), который получил от истца первоначальный взнос (т.1, л.д.13), и они, согласно сведениям из интернета, являются застройщиками жилых домов, в том числе дома истца (т.1, л.д. 77-79), с целью последующей продажи для получения прибыли.

Из материалов дела следует, что без обладания специальными строительно-техническими знаниями и технической подготовкой истец С.В. не могла обнаружить выявленные недостатки при предпродажном визуальном осмотре. Законом о защите прав потребителей именно на застройщика (ответчика) возлагается обязанность доказать, что жилой дом был продан потребителю (истцу) в надлежащем состоянии, тогда как заключениями судебных экспертиз установлено, что ответчик продал истцу с нарушениями строительных норм и правил.

Кроме того, учитывая, что соответствующее требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, были нарушены ее права как потребителя, суд взыскал с Ф.Я.. в пользу С.В.. предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами об оказании услуг от 10 ноября и 6 декабря 2021 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 45 000 руб., уточненный иск судом первой инстанции удовлетворен, доверенность истца приобщена к материалам дела.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи