Дело № 2-51/2023 18 января 2023 года
78RS0012-01-2022-000580-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, просив признать за ней право на 6/7 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО2 – право на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 29 апреля 2015 года она продала по доверенности две комнаты в квартире по адресу: <адрес> принадлежавшие ее матери ФИО3, за сумму 2 400 000 руб., вырученные от продажи денежные средства были заложены в арендованный у АО «КБ ДельтаКредит» банковский сейф по договору № аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки. Кроме того, у нее (ФИО1) имелись личные сбережения в сумме 1 245 400 руб. В тот же день в помещении АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор купли-продажи по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Для приобретения указанной квартиры за данную сумму ей (ФИО1) не хватало личных денежных средств, в связи с чем ее знакомая ФИО2 предложила ей помощь в приобретении данного имущества путем оформления кредитного (ипотечного) договора на недостающую сумму. Поскольку она (ФИО1) полностью доверяла ФИО2, никаких соглашений между ними в письменной форме не заключалось. В арендованный банковский сейф были заложены денежные средства, принадлежавшие ей (ФИО1), в сумме 3 400 000 руб., на недостающую сумму между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора аренды банковского сейфа следует, что к сейфу имеют доступ ФИО4 (покупатель <адрес> ФИО1 – для помещения денежных средств в сейф, а также ФИО5 (продавец квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, дом 16 кв.38) - для изъятия находящихся там денежных средств. Спорная квартира по адресу: <адрес> приобреталась не только за счет денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору, но и за счет ее (ФИО1) денежных средств, в связи с чем истец полагает, что имеет право, учитывая размер внесенных ею денежных средств (3 400 000 руб.), на признание за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в размере 6/7 долей, а доля ФИО2, соответствующая внесенной ею денежной сумме (600 000 руб.), должна составлять 1/7 долю. Ссылается также, что в момент заключения договора была введена в заблуждение ФИО2 о невозможности приобрести имущество в долевую собственность, а также на тот факт, что между ними имелась устная договоренность о том, что после снятия обременения с объекта недвижимости в виде ипотеки спорная квартира будет передана ФИО1 в собственность с выплатой ФИО2 соответствующей компенсации (т.1 л.д.24-25).
Истец ФИО1, ее представитель на основании устного заявления в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила суду возражения на иск в письменной форме, дополнения к возражениям, в которых указала, что ФИО2 с использованием кредитных денежных средств в размере 600 000 руб. приобрела спорное жилое помещение за сумму 4 000 000 руб., в котором и проживает. Согласно расписке продавец ФИО5 получила денежные средства за продаваемое жилое помещение от ФИО2 Никакой договоренности между ФИО1 и ФИО2 не имелось. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о выселении ФИО1 из занимаемого жилого помещения установлено, что ФИО1 по устной договоренности проживала в спорной квартире на безвозмездной основе, при этом полностью оплачивая коммунальные услуги. Факт заключения договора аренды банковской ячейки не является доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом, кроме того, в договоре аренды сейфа прямо указано, что плательщиком денежных средств является ФИО2, а ячейка предоставлена для проведения сделки между ФИО5 и ФИО2, ФИО1 фигурантом сделки по продаже квартиры не является. Денежные средства в размере 2 400 000 руб., на которые ссылается истец, как на вложенные в приобретение спорной квартиры, принадлежали не самой ФИО1, а ее матери ФИО3, при этом истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 2 400 000 руб. была передана ей матерью, а также не представлено доказательств того, что денежные средства, принадлежавшие истцу, были переданы ею ответчику с целью покупки недвижимости для ФИО1 (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.16-17).
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №, согласно п.1.1 которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи недвижимое имущество продается за 4 000 000 руб.
Согласно п.2.2.1 договора сумма в размере 3 400 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.
Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 600 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п.2.2.2).
Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру произведена 13 мая 2015 года, той же датой произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (т.1 л.д.85).
В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ФИО2 в качестве заемщика.
В материалы дела представлены:
- кредитный договор № от <адрес> между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 17% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 4 000 000 руб. (т.1 л.д.88 об. – 92 об.);
- закладная на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.86-88).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также представил суду:
- расписку в получении денежных средств от 29 апреля 2015 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в качестве оплаты за проданное ею недвижимое имущество по договору купли-продажи №, распложенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57);
- расписку от 29 апреля 2015 года, согласно которой ФИО5 подтвердила факт получения ею от ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений квартиры по указанному выше адресу (т.1 л.д.58);
- график погашения задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.172-173);
- приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении ответчиком и сыном ответчика ФИО8 платежей по кредитному договору (т.1 л.д.232-249, т.2 л.д.1-11);
- отчет о проведенных погашениях по кредитному договору (т.1 л.д.175-176);
- справку ПАО «Росбанк» о полном выполнении ФИО2 28 июля 2021 года обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.174);
- копию договора с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи от 26 мая 2015 года (т.1 л.д.177-178);
- копию договора от 02 июля 2015 года управления много квартирным домом между ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и ФИО2 (т.1 л.д. 1179-188);
- платежные документы ПАО Сбербанк об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения (т.1 л.д.189-198, 222-231);
- налоговые уведомления, сведения об уплате налоговых платежей (т.1 л.д.210-221).
Истец, обосновывая заявленную позицию о возникновении у нее право собственности на 6/7 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ссылается на следующие письменные доказательства:
- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 произвела взнос во вклад в размере в размере 1 245 400,86 руб. (т.1 л.д.15);
- доверенность от 17 июня 2014 года сроком на 50 лет без право передоверия, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, покупать, принимать в дар, сдавать в аренду (найм) недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (т.1 л.д.118-119);
- договор купли-продажи долей квартиры, исполненный на бланке №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 30/74 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанные доли квартиры проданы за 2 400 000 руб., которые внесены покупателем в банковскую ячейку до подписания настоящего договора и будут выплачены продавцу в соответствии с условиями договора аренды банковской ячейки в течение пяти банковских дней со дня регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.13-14);
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, из которого следует, что настоящий заключен между: АО «КБ ДельтаКредит», арендатором-1 – ФИО2, арендатором-2 – ФИО5 В соответствии с п.2.1 договора банк обязуется предоставить арендаторам во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф № расположенный в хранилище ценностей клиентов Банка по адресу: <адрес> на условиях, установленных договором и Общими условиями предоставления в аренду банковских сейфов, а арендаторы обязуются оплатить услуги банка и пользоваться сейфом в порядке, установленном договором и Общими условиями.
Сейф предоставляется для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Недвижимое имуществом приобретается с использованием денежных средств, предоставляемых арендатору-1 Банком по кредитному договору (п.1.2). Срок пользования сейфом составляет один месяц, а именно в период с 29 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года.
Согласно п.2.1 договора арендаторы имеют право на однократный совместный доступ к сейфу для помещения в него денежных средств при обязательном присутствии ФИО4, ФИО1
Арендатор-2 либо его доверенное лицо имеет право на однократный индивидуальный доступ к сейфу в назначенное Банком время в период, начиная со дня, следующего за днем заключения договора, по 26 мая 2015 года, при предъявлении ключа от сейфа и следующих документов: паспорта, оригинала или нотариальной копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оригинала расписки продавца ФИО5 о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от ФИО2, написанной в присутствии ФИО2 или нотариально заверенной. После открытия сейфа указанная расписка предается сотруднику Банка, заверенной копии расписки продавца ФИО5 о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от ФИО2 Копия расписки заверяется либо нотариусом, либо ФИО5 После вскрытия сейфа указанная копия передается сотруднику Банка, оригинала закладной, оригинала акта сдачи-приемки недвижимого имущества, подписанного ФИО2 и ФИО5, оригинала или нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи доли квартиры, содержащего отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, по адресу: Санкт-Петербург, Фонарный пер., дом 12 кв.34, подтверждающего право собственности ФИО4 на 30/74 долей, оригинала акта сдачи-приемки недвижимого имущества по адресу: <адрес> оригинала справки по форме 9, свидетельствующей об отсутствии зарегистрированных лиц в недвижимом имуществе по указанному адресу (т.1 л.д.16-17);
- расписку от 02 января 2017 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 8 000 руб. в счет ипотеки (т.1 л.д.107);
- приходный кассовый ордер от 01 февраля 2016 года, согласно которого ФИО1 внесла на счет ФИО2 в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк сумму в размере 11 000 руб. (т.1 л.д.108);
- приходный кассовый ордер от 24 февраля 2016 года, согласно которого ФИО1 внесла на счет ФИО2 в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк сумму в размере 10 500 руб. (т.1 л.д.109);
- квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг связи, выставляемых по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, дом 16 кв.38 абоненту ФИО2, с подтверждением внесения оплаты по указанным квитанциям (т.1 л.д.126-170);
- уведомление ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в адрес ФИО2 о наличии задолженности на 10 февраля 2021 года за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> (т.1 л.д.171);
- флэш-накопитель с аудиозаписью телефонных разговоров между истцом и ответчиком и стенограмму данных разговоров (т.2 л.д.34, 48-58).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 показала, что со ФИО1 и ФИО2 она познакомилась в ходе покупки жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, Фонарный переулок, дом 12 кв.34; конфликтов с указанными лицами не было; заключение договора купли-продажи происходило следующим образом: небольшая сумма порядка 300 -400 тысяч рублей бал передана лично ФИО1 в апреле 2015 года наличными средствами; основные средства были в векселях и она (свидетель) вместе с риэлтором обналичивала их в отдалении Сбербанка напротив ст.м.Черная речка. Вместе риэлтором они ездили к маме ФИО1 и она подписала справку о том, что не против продажи жилплощади; по поводу дальнейшей судьбы денежных средств она пояснила, что эти деньги для ФИО9, для приобретения жилой площади. Договор купли-продажи заключался в апреле 2015 года, они пришли в помещение, где есть сейфы, там были ФИО1 и ФИО2 Когда она познакомилась со ФИО1, та сказала, что с ФИО2 они две сестры от разных отцов и решили объединить деньги для покупки совместного жилья, потому что у ФИО1 денег не хватает, ФИО2 возьмет небольшую ипотеку и они вместе купят отдельное жилье. В помещении с сейфами были еще мужчина и женщина, была тройная сделка. ФИО1 продавала ей (ФИО4) площадь, находящуюся по адресу: Фонарный переулок, дом 12, за что она (свидетель) принесла ей 2 400 000 руб., была еще одна сделка - ФИО2 приобретала какую-то квартиру, с пояснениями, что ФИО9 не работает и ипотеку взяла ФИО2. Риэлтор сказал, что все деньги будут помещены в сейф и будут там лежать, после оформления документов они должны будут перейти в следующую сделку. В сейф деньги положили в присутствии ФИО1, ФИО2 и пары мужчины и женщины. Все вместе пошли в сейфовое хранилище, она (свидетель) подписала договор и положила деньги. Кто получал денежные средства в дальнейшем, ей не известно. По договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> деньги она (ФИО4) должна была передать ФИО1, поскольку продавец – ее мать, а ФИО1 представитель; на основании каких документов она действовала, сказать не может (т.2 л.д.22-24).
Показания указанного свидетеля сомнений у суда не взвывают, являются последовательными, не противоречивыми; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Данный договор был заключен ФИО2, как покупателем, лично, в своих интересах, с использованием, в том числе, кредитных денежных средств в размере 600 000 руб., полученных ею на основании кредитного договора, заключённого с АО «Б ДельтаКредит». Право собственности на квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13 мая 2015 года.
Ответчик ФИО2 также зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении 10 января 2017 года, как собственник (т.1 л.д.47).
В обоснование иска ФИО1 ссылается на тот факт, что она передала ФИО2 денежные средства для приобретения спорной квартиры, в связи с чем полагает, что данный факт порождает у нее право собственности на квартиру в размере доли, соответствующей внесенной денежной сумме.
Между тем, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истицей, не являющейся стороной указанного договора купли-продажи, права собственности на спорную квартиру не имеется вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые ФИО2 была приобретена в собственность спорная квартира.
Учитывая основания возникновения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и заявленные истицей основания требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, для разрешения настоящего спора не имеет значения, кому принадлежали денежные средства, на которые ФИО2 была приобретена в собственность спорная квартира, поскольку приобретение ФИО2 спорной квартиры в свою собственность за счет денежных средств, полученных от истицы, не порождает у истицы право собственности на спорное жилое помещение.
Соответственно, для разрешения заявленного ФИО1 спора не имеет значения, приобретена ли спорная квартира на денежные средства, принадлежащие истице и переданные истицей ответчице ФИО2, либо на личные денежные средства самой ФИО2 или с использованием денежных средств, полученных из иных источников.
Не обоснованы и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ссылки истца на имевшие место между сторонами телефонные разговоры.
Так, при оценке представленных истцом доказательств в виде аудиозаписей и стенограмм телефонных разговоров суд принимает во внимание, что их содержание не подтверждает существования между сторонами соглашения о создании общей собственности, воля данных лиц на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность выражена не была, а состоявшиеся телефонные переговоры в отсутствие письменных доказательств не могут возлагать на ответчика какие-либо обязательства по передаче истцу спорного имущества в собственность и не наделяют истца правами участника такой собственности.
Ссылку истца на тот факт, что она производила оплату коммунальных услуг по спорному адресу, внесла сумму в частичное погашение кредита за ФИО2, суд признает необоснованной и полагает, что она не влечет за собой удовлетворение исковых требований по вышеизложенным основаниям.
При этом суд полагает, что ФИО1 не лишена права обратиться с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в уплату цены договора ею лично, однако, при рассмотрении настоящего дела таких требований ФИО1 заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, а потому в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру надлежит отказать.
Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 25 января 2023 года.