УИД 68RS0№-17
Уголовное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 ноября 2023 года
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Муругова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 находился около <адрес>, где увидел автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения данного транспортного средства, для личного кратковременного использования.
В это же время с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 подошел к данному автомобилю и через незапертую на ключ дверь проник в салон автомобиля. Далее в продолжение своего преступного намерения ФИО1 пренебрегая тем, что действует без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 при помощи находящегося в замке ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения и с места преступления на нем скрылся.
Квалификация действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ органом дознания дана верно и никем не оспаривается.
От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, изложенное в письменном виде, поскольку с подсудимым он примирился, со стороны ФИО1 ему были принесены извинения, претензий к ФИО1 материального характера он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что действительно им принесены извинения, с потерпевшим они примирились.
В судебном заседании адвокат Бугров А.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон, поддержал, поскольку вред, причиненный преступлением потерпевшему полностью заглажен путем принесения ФИО1 извинений, претензий он к ФИО1 не имеет, с потерпевшим они примирились, привлекать его к уголовной ответственности Потерпевший №1 не желает, преступление, которое инкриминируется подсудимому в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на основании ст.25 УПК РФ имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Муругов А.Н. в целях неотвратимости наказания возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.
Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (пункт 9) в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.
Подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д.51, 52), добровольно явился с повинной л.д. 14), в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.53), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.59, 60), согласно характеристике УУП МО МВД России «Моршанский», характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на проф. учетах не состоит (л.д.63), имеет малолетнюю дочь ФИО4, 28.08.2017г. рождения (л.д.61).
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред Потерпевший №1 полностью заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшего носят формальный характер.
Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.
Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего в части прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имеются.
Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ прекратить.
Освобождение ФИО1 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не влечет за собой реабилитацию подсудимого.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.271, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
Судья О.В.Малахова