Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасова Е.В.

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с иском к административным ответчикам начальнику отдела-старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просило области признать незаконным нарушения начальником отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области норм действующего законодательства, выразившиеся в нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чеховского РОСП России по Московской области, выразившееся в не осуществлении контроля за передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для возбуждении исполнительного производства, либо для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагая данное бездействие незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец: представитель ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено заказным отправлением по адресу места нахождения административного истца, указанному в исковом заявлении, с почтовым идентификатором №

Административный ответчик: начальник отдела старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №

Административный ответчик: представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено заказным отправлением по адресу места нахождения с почтовым идентификатором №

Административный ответчик: представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки, возражений не представил.

Заинтересованные лица: ФИО6, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с почтовыми идентификаторами № и № соответственно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 200 руб. /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным нарушения начальником отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области норм действующего законодательства, выразившиеся в нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чеховского РОСП России по Московской области, выразившееся в не осуществлении контроля за передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для возбуждении исполнительного производства, либо для отказа в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>