61RS0023-01-2023-003282-37

№2-3489/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, АО «Банк Дом.РФ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 17.10.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat № Albea, VIN №, по условиям которого ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб. Автомобиль был приобретен истцом в неисправном состоянии, был не на ходу после ДТП, истец осуществлял его ремонт по мере своих возможностей, и поэтому поставить автомобиль на регистрационный учет не было необходимости. Отремонтировав автомобиль, истец решил поставить автомобиль на регистрационный учет, однако ФИО1 стало известно о наличии постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, в отношении должника ФИО3 Истец полагает, что поскольку он не является должником по исполнительным производствам, то необходимо освободить имущество - автомобиль Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, от ареста. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит освободить имущество - автомобиль Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, от ареста.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «Банк Дом.РФ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал на необоснованном требований ФИО1, поскольку арест на спорный автомобиль наложен на законных основаниях.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Банк Дом.РФ».

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, по условиям которого ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, является ФИО3 с 11.08.2012г.

Регистрация транспортного средства Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, в органах ГИБДД на имя ФИО1 не осуществлена.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель АО «Банк Дом.РФ») постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.09.2020г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №.

Согласно уведомлению от 04.09.2020г. ГИБДД исполнило данное постановление в полном объеме, на автомобиль наложен арест.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО6) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.12.2020г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №.

Согласно уведомлению от 26.12.2020г. ГИБДД исполнило данное постановление в полном объеме, на автомобиль наложен арест.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.12.2022г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №.

Согласно уведомлению от 07.12.2022г. ГИБДД исполнило данное постановление в полном объеме, на автомобиль наложен арест.

Однако, исполнительное производство №-ИП было окончено 28.02.2023г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и постановлением от 20.02.2023г. отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №.

Согласно уведомлению от 20.02.2023г., ГИБДД исполнило постановление от 20.02.2023г. об отмене ареста в полном объеме, арест снят.

Таким образом, оснований для освобождения автомобиля Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, от ареста, в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Как отсутствуют основания и для освобождения автомобиля Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, от ареста, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на транспортное средство должника являются законными, проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с правильным применением положений Федерального закона об исполнительном производстве. Доказательств тому, что действия судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными, либо постановления о наложении ареста на автомобиль были обжалованы кем-либо, материалы дела не содержат.

На момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий доказательств тому, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1, не представлено. При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Бесспорных доказательств тому, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи от 17.10.2017г. не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Истцом не представлено достоверных доказательств нахождения спорного имущества - транспортного средства Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, в его владении и пользовании. Как не представлено доказательств тому, что автомобиль был не исправен и истцом проводился его ремонт. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации.

Кроме того, истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в период с 17.10.2017г. (с момента приобретения автомобиля) и ни до вынесения постановления об аресте (03.09.2020г.), ни до июня 2023г. (подача иска), то есть на протяжении более 5 лет, не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем требования об освобождении имущества - автомобиля Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, от ареста, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, АО «Банк Дом.РФ» об освобождении имущества - автомобиля Fiat 178CYN1 Albea, VIN №, госномер №, от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023г.