Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-003813-52
дело №33-11259/2023
№2-3881/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2022г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 28 сентября 2021г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20 656 руб., неустойка в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб.
ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 33 669,28 руб., сославшись на то, что решение мирового судьи не исполнено. В удовлетворении претензии о взыскании неустойки страховой компанией было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 19 000 руб. не более 400 000 руб., начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20 656 руб.
Заявитель полагал, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки завышен, сама неустойка взыскана за неверный период.
На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 02.06.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы САО «ВСК» за подачу заявления.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.
Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, требования заявления удовлетворить, в ином случае изменить принятое решение, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы САО «ВСК» за подачу апелляционной жалобы. Апеллянт ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 28 сентября 2021г. вступило в законную силу 27.12.2021, в связи с чем полагает, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты должна быть взыскана с САО «ВСК» за период с 27.12.2021, то есть с момента вступления решения суда в законную силу по 10.03.2022 (дата исполнения решения суда).
Также апеллянт полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, так как п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, указанным законом из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
Апеллянт считает взысканную с него судом в пользу ФИО7 неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и несправедливой, в обоснование чего ссылается на то, что ее размер превышает сумму нарушенного обязательства. При этом, ссылаясь на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что ее размер должен был определяться с учетом не только взысканной решением мирового судьи неустойки, но и штрафа.
В обоснование своих доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за спорный период, данные о инфляции, данные о возможном доходе от вклада, а также размер просроченной страховой выплаты.
На указанную апелляционную жалобу финансовым уполномоченным поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку страховое возмещение САО «ВСК» выплачено потерпевшему с нарушением срока установленного законом, то взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, является правомерной санкцией за ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств.
При этом, суд указал, что финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 17.05.2019 (ранее трехлетнего периода предшествующего обращению) не подлежат рассмотрению на основании п.1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а также учел невозможность определить из текста решения мирового судьи период, за который взыскана неустойка в размере 19 000 руб., ввиду чего пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения мирового судьи и до даты фактической выплаты взысканного решением суда страхового возмещения.
Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО7 автомобилю «Опель Корса», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновным в ДТП признан водитель Лексус RX330 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».
25.07.2017 ФИО7 обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в застраховавшую ее гражданскую ответственность САО «ВСК».
Признав случай страховым, САО «ВСК» 08.08.2017 произвело страховую выплату в размере 32 843,38 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 рассмотрение обращения ФИО7 прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 28 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021г., с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 20 656 руб., неустойка в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., судебные расходы.
28.03.2022 от ФИО7 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 33 669,28 руб., которое страховщиком оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 19 000 руб. не более 400 000 руб., начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20 656 руб.
Поскольку установленными по делу доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения обращения законные требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были выполнены при существенном нарушении финансовой организацией сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, как обоснованно указано финансовым уполномоченным, в решении мирового судьи не указано за какой период рассчитана взысканная им неустойка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку с 29.09.2021 (дата следующая за днем принятия решения мировым судьей) по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что решение мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 28 сентября 2021г. вступило в законную силу 27.12.2021, что, как полагает апеллянт, является основанием для взыскания неустойки должна быть взыскана с САО «ВСК» за период с момента вступления решения в законную силу - 27.12.2021 по 10.03.2022 (дата исполнения решения суда), основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции не является, так как обязанность осуществления страховой выплаты возникла у РСА не с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, что ошибочно полагает апеллянт, а по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего, что прямо следует из положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, будучи профессиональным участником рынка страхования в силу закона обязано добровольно принять решение о страховой выплате по страховому случаю в указанный срок, а не после вступления решения суда о взыскании причитающихся потерпевшему денежных средств в законную силу.
Как указано выше, дата начала исчисления периода, за который подлежит взысканию неустойка, определенная уполномоченным датой принятия решения, обоснована только отсутствием в решении мирового судьи указания на период, за который судьей взыскана неустойка в размере 19 999 руб. Именно в силу этого, началом срока исчисления неустойки за следующий период, принята дата вынесения решения мировым судьей.
В этой связи ссылки апеллянта на отсутствие вины САО «ВСК» в несвоевременном перечислении истцу денежных средств и как следствие необходимость освобождения страховой компании от части штрафных санкций, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
Таким образом, указанное исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Соответственно, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной финансовым уполномоченным неустойки, оснований для уменьшения которой по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел суд первой инстанции.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности применительно к настоящему делу могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из принятого по делу решения, судом при решении вопроса об обоснованности размера взысканной неустойки, приняты во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки обязательства, поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя.
Так как доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель САО «ВСК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной ФИО7 неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылки апеллянта на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как на основание для оценки соразмерности взысканной ранее неустойки по совокупности с сумой взысканного штрафа подлежат отклонению, так как положения указанного акта толкования права разъясняют вопрос снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки предусмотренной договором, в то время как подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливает различные основания для взыскания в пользу потерпевшего неустойки и штрафа.
Ссылки на то, что взысканная неустойка выше чем показатели инфляции и доход от по вкладов за соответствующий период, неосновательны.
Законом на суд не возложена обязанность при определении соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства руководствоваться указанными показателями, так размер процентов по вкладам и размер инфляции не всегда может соответствовать последствиям нарушенного обязательства, которые подлежат установлению судом. При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, из содержания приведенных выше норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки апеллянта на то, что финансовым уполномоченным не указано то, что неустойка подлежит взысканию за период до 10.03.2022 года (дата исполнения решения суда) не свидетельствуют о незаконности, либо неправильности решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного с САО ВСК взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 19 000 руб. не более 400 000 руб., начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20 656 руб.
Такой датой является 10.03.2022 года. Следовательно, решением финансового уполномоченного верно определен момент, до наступления которого начисляется неустойка и по который она взыскана с САО «ВСК». То обстоятельство, что дата фактического исполнения не указана цифрами, прав апеллянта не нарушает, поскольку не свидетельствует о том, что неустойка будет начислена за период, превышающий момент исполнения решения, на который прямо указано в решении.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 года.