Решение по делу № 2-228/2023 от 23.05.2023

К делу № 2-228/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-006598-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средстве, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО7 ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого выступило транспортное средств марки FORD MUSTANG (Форд Мустанг), г.р.з. №, 2019 г.в., VIN №. ТС принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Арендатору было передано ТС в пользование по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи ТС передавалось Арендатору в технически исправном состоянии, без повреждений. На дату подписания акта приема-передачи Арендатор не имел претензий к состоянию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор сообщил Арендодателю, что ТС получило повреждения в ходе ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах.

В нарушении условий договора, Арендатор передал управление ТС третьему лицу – ФИО5. ТС находясь под управлением несанкционированного третьего лица, не указанного в поле «Дополнительные примечания» - ФИО5, который, выбрав несоответствующий скоростной режим, допустил боковой занос ТС и наезд на металлическое дорожное ограждение, при этом повредив шесть погонных метров и автобусную остановку. В результате чего ТС получило множественные механические повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 2 133 447 руб. – сумма причиненного ущерба; 11 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС; 10 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы; 155 000 руб. – штраф, в порядке п. 7.11. Договора; 170 000 руб. – неустойка, в порядке п. 7.5. Договора; 21 297 руб. – расходы на оплату госпошлины, 140 000.00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 1 872 600 руб. – сумма причиненного ущерба; 11 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС; 10 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы; 155 000 руб. – штраф, в порядке п. 7.11. Договора; в порядке п. 7.5. Договора неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 руб., 21 297 руб. – расходы на оплату госпошлины, 140 000.00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 19 500 руб. – расходы на судебную экспертизу.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительности причины неявки не представлено, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого выступило транспортное средство марки FORD MUSTANG (Форд Мустанг), г.р.з. № 2019 г.в., VIN №, по условиям которого автомобиль передается от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи, в котором указывается состояние автомобиля на момент передачи ТС Арендатору (п. 2.1 Договора); ТС передано арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора); В случае передачи ТС третьим лицам, не указанных в поле «Дополнительные примечания» ответственность перед арендодателем несет арендатор.

Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 200 000 руб. за предоставление права управления ТС третьим лицам, не указанных в поле «Дополнительные примечания», который уплачивается арендатором с учетом уплаченного обеспечительного платежа (п. 7.11 Договора).

ТС принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ТС, находясь под управлением несанкционированного третьего лица, не указанного в поле «Дополнительные примечания» - ФИО5, который, выбрав несоответствующий скоростной режим, допустил боковой занос ТС и наезд на металлическое дорожное ограждение, при этом повредив шесть погонных метров и автобусную остановку.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО4, после получения автомобиля в телефонном режиме согласовал возможность передачи ТС ФИО5, и перечислил дополнительно к оговоренной сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уплаченный обеспечительный платеж, по смыслу п. 5.1. Договора, не возвращается Арендодателем Арендатору (п. 3.2. Договора); Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента возврата автомобиля Арендодателю, в т.ч. не повреждать и не пачкать салон автомобиля. Арендатор обязуется обеспечить сохранность кузова автомобиля и колесных дисков от любых царапин, вмятин и повреждений (п. 3.7 Договора).

Если ТС будут причинены повреждения, после которых будет установлено, что ТС не подлежит восстановительному ремонту, то в этом случае Арендатор возмещает рыночную стоимость ТС в сумме, установленной на основании заключения независимой экспертизы, представленной экспертом Арендодателем (пп. 7.4.2 Договора).

В случае если эксплуатация ТС не представляется возможной по причине ДТП, виновником которого является арендатор, либо вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день простоя автомобиля (п. 7.5 Договора).

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Форд Мустанг» с учетом износа составляет 1 872 600 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 872 600 рублей.

Согласно п. 7.11 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 200 000 руб. за предоставление права управления ТС третьим лицам, не указанных в поле «Дополнительные примечания», который уплачивается арендатором с учетом уплаченного обеспечительного платежа.

Ответчиком оплачен обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей, таким образом требования истца в части взыскания штрафа в размере 155 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 7.5 договора, в случае если эксплуатация ТС не представляется возможной по причине ДТП, виновником которого является арендатор, либо вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день простоя автомобиля.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также невозможность эксплуатации ТС, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 890 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шоты переводов денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает представленные документы во внимание и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложности рассмотренного дела, объему выполненных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на: эвакуацию в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются скриншотом перевода (л.д.39); проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. подтверждающиеся актом №.099 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО №.099 от ДД.ММ.ГГГГ; оплату госпошлины в размере 21 297 рублей, подтверждающиеся чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; оплату судебной экспертизы в размере 19 500 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 3 079 397 (три миллиона семьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей, из которых: 1 872 600 руб. – сумма причиненного ущерба; 11 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС; 10 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы; 155 000 руб. – штраф; 890 000 руб. – неустойка; 21 297 руб. – расходы на оплату госпошлины; 100 000.00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 19 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2023

Судья