Решение по делу № 2-8331/2025 от 26.05.2025

Дело № 2–8331/2025

УИД 50RS0002-01-2025-004237-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗемПроект» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым площадка с твердым покрытием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., гп Горки Ленинские, д. Пронино была продана ответчикам в долевую собственность. В соответствии с договором к ФИО5 и ФИО2 перешли по ? доли на объект, ФИО4 ? доли на объект. Указанный договор, по которому ответчик являлся покупателем был признан недействительным Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, однако было обжаловано и Постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно решению договор был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «ЗемПроект» площадки с твердым покрытием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., гп Горки Ленинские, д. Пронино. В связи с тем, что ООО «ЗемПроект» был выбран способ защиты права и взыскана полная сумма упущенной выгоды с ФИО1. Ответчиком был получен доход от признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, при сдаче которого в аренду в дальнейшем был получен доход в размере стоимости доли ответчика – ? от взысканной с истца суммы денежных средств в размере <данные изъяты>., которую в настоящее время истец возвращает ООО «ЗемПроект».

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Однако никакого ответа от ответчика на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗемПроект» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым площадка с твердым покрытием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., гп Горки Ленинские, д. Пронино была продана ответчикам в долевую собственность. В соответствии с договором к ФИО5 и ФИО2 перешли по ? доли на объект, ФИО4 ? доли на объект. Указанный договор, по которому ответчик являлся покупателем был признан недействительным Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, однако было обжаловано и Постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно решению договор был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «ЗемПроект» площадки с твердым покрытием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., гп Горки Ленинские, д. Пронино. В связи с тем, что ООО «ЗемПроект» был выбран способ защиты права и взыскана полная сумма упущенной выгоды с ФИО1. Ответчиком был получен доход от признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, при сдаче которого в аренду в дальнейшем был получен доход в размере стоимости доли ответчика – ? от взысканной с истца суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которую в настоящее время истец возвращает ООО «ЗемПроект».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется. Поручений ответчику относительно распоряжения денежными средствами, являющимися предметом спора, в интересах истца, в том числе и поручений о передаче/перечислении денежных средств третьим лицам, истцом не выдавалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном в исковом заявлении размере, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2. денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, суд находит исковые требования законными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.