Решение по делу № 2-3486/2022 от 23.03.2023 - об оспаривании авторства.

Дело № 2-671/2023 (2-3486/2022)

54RS0009-01-2022-003633-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «МедИнТех» ИНН № ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании авторства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений после оставления искового заявления без движения (л.д.13), а также отказа от части исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д.121-122), просил признать ФИО4 не являющимся соавтором программы для ЭВМ, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд вынес решение №, согласно которому ФИО1 признан соавтором программы для ЭВМ, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «МедИнТех» возложена обязанность внести изменения в свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в списке авторов ФИО1, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедИнТех» внесены изменения в свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесены изменения в части указания соавтором ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование о признании ФИО4 не являющимся соавтором, представил письменные пояснения (л.д.60-64).

Представители ответчика ООО «МедИнТех» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.23-27, 43-45).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация программы для ЭВМ №, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - автором указан ФИО4, правообладателем ООО «МедИнТех», ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесены изменения путем включения в число авторов ФИО1.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что указанная выше программа для ЭВМ является прикладным программным обеспечением для медицинских организаций, созданным в целях оптимизации работы медицинских работников и повышения качества оказываемых медицинских услуг, коммерческое наименование ДОКА+.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В ст. 1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу положений ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1258 Гражданского кодекса РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

При этом, согласно положениям ст. 1262 Гражданского кодекса РФ, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное (ч.6 ст.1262).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по опровержению заявленных при регистрации сведений об авторстве ФИО4 лежала на истце.

Вместе с тем, необходимой совокупности убедительных и достоверных доказательств, что ФИО4 не является соавтором программы для ЭВМ, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При этом, истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для обоснования своих доводов (л.д.37,123).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика ООО «МедИнТех» о том, что ФИО4 был непосредственным руководителем и автором идеи для программного продукта.

По доводам истца, ФИО4 не участвовал в разработке алгоритмов назначения препаратов (л.д.62), не выдавал истцу технические задания (л.д.37).

При этом, истец неоднократно пояснял и указывал в письменных документах о том, что ФИО4 принимал участие в создании программы в качестве автора идеи, высказывал пожелания, придумал название программы, пригласил истца в команду разработчиков программы (л.д.36 с оборотом), генерировал идеи, которые реализовывались истцом (л.д.37), выдвигал идет по созданию программы, предлагал принципы и концепции ее работы (л.д.116).

В материалы дела представлено значительное количество письменных доказательств и даны пояснения о научных трудах ФИО4 в области информатики биологии (л.д.25, 30, 35, 84-106), содержанием которых дополнительно подтверждаются доводы сторон о том, что ФИО4 являлся автором идеи для появления программного продукта – программы для ЭВМ с коммерческим наименованием ДОКА+ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представители ООО «МедИнТех» поясняли, что ФИО1, ранее занимавший должность директора по развитию, наряду с другими сотрудниками компании принимал участие в работе над программой для ЭВМ, получая задания непосредственно от ФИО4, а также от других сотрудников компании (л.д.24), ФИО4 принимал непосредственное участие в создании и разработке программы в качестве автора идеи, алгоритмов, многочисленных функций, форм, конкретных задач с описанием реализации, в частности, функционала поддержки принятия врачебных решений, являющихся основным отличительным функционалом программы (л.д.26,37), выдавал технические задания истцу (л.д.37 оборот), участвовал в написании программного кода (л.д.43 оборот).

Также представителями ответчика ООО «МедИнТех» обращено внимание на указание ФИО4 в качестве автора в официальных документах – в материалы дела представлена копия диплома о награждении в 2011 г. за разработку программы для ЭВМ, среди авторов в дипломе указан ФИО4 (л.д.28).

Таким образом, указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованном включении ФИО4 в число авторов программы для ЭВМ, сведения об авторстве ФИО4 истцом не опровергнуты убедительными и достоверными доказательствами.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства для признания установленным факта отсутствия у ФИО4 права авторства на программу для ЭВМ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств приводит суд к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, равно как и для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В дело не представлено объективных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об оспаривании авторства оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.