Мировой судья Полисадова О.В.

Дело № 10-18/2023

УИД 56MS0089-01-2023-003450-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 сентября 2023 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Оренбургского транспортного прокурора Мамазярова Р.И.,

защитника - адвоката Соболева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самышевой Л.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 01.08.2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 01.08.2023г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 01.08.2023г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей в доход государства, подлежащего оплатой в срок до 01.10.2023г.

Преступление совершено 24 мая 2023 года в г.Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самышева Л.Д. выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость оплатить назначенный штраф в срок до 01.10.2023г.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и адвокат Соболев А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего М.В.С., свидетелей Я.Р.А., С.И.Н., Х.В.В., Ю.Ф.М., Г.Д.А., данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с

ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого мировой судья обоснованно признал: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или в размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и правомерно назначил окончательное наказание в виде штрафа. Свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, работает по найму, имеет источник дохода.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При этом, уголовный закон не содержит указания на установление судом определенного срока по уплате штрафа, и его указании в резолютивной части приговора.

Мировым судьей эти требования закона не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора указан конкретный срок уплаты штрафа – до 01.10.2023г., что является юридически неверным и не основанным на законе.

Таким образом, судом при назначении осужденному наказания допущено нарушение уголовного закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ФИО1 оплаты штрафа в срок до 01.10.2023г.

Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 01.08.2023г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ФИО1 оплаты штрафа в срок до 01.10.2023г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 01.08.2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самышевой Л.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Постановление вступило в законную силу 28.09.2023г.