77RS0019-02-2022-018052-93
2а-149/23 (2а-1376/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/23 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Владимировича, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ведущему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Владимировича, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительного сбора
Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 107594/22/77010-ИП, на основании исполнительного листа ФС 027370973 от 12.03.2020г., выданного Останкинским районным судом адрес. Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма Взыскать ООО УК Красные Ворота. 21.11.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма Как указывает истец у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления от 21.11.2022г. находилось на обжалование в суде, также судебный пристав сделал ошибочный вывод о недобросовестности истца, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Определением суда от 23.12.2022г. в качестве соответчика был привлечен ГУФССП России по адрес.
Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в виду занятости в другом процессе, которое судом было отклонено.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО УК Красные ворота в судебном заседании не явился, извещался судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019г. Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу 2-2423/2019 вынесено решение, которым исковые требования ООО УК Красные ворота были удовлетворены. Решением суда постановлено о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 фио в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12 апреля 2018 года по сумме основного долга в размере сумма, просроченные и начисленные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): адрес, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от 12 апреля 2018 года в сумме сумма.и на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»: - здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №0001467, литер: А, А5, А4, адрес объекта: ...адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0; - здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №0001467, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467: А1,А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1; - земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административнобытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: ...адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от 21 мая 2018 года в общей сумме сумма.
На основании вышеуказанного решения суда в отношении должника фио был выдан исполнительный лист ФС 027370973.
Как следует из письменного возражения ответчика, согласно заявлению о возбуждении ИП, взыскатель ООО УК Красные ворота, указывает о частичном исполнении решения суда от 20.08.2019г. по делу 2-2423/2019, сумма задолженности составляет сумма
20.10.2022г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта Почта России вручено адресату 02.11.2022г. (ШПИ 80401677660638).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 указано, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 Указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
21.11.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО Ал Групп исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере сумма
Оспаривая бездействия судебного-пристава истец указывает на незаконность вынесенного административным ответчиком постановления о взыскании с фио исполнительного сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления от 21.11.2022г. находилось на обжалование в суде, также судебный пристав сделал ошибочный вывод о недобросовестности истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительного документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 указанного закона.
В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Рассматривая настоящий спор по существу суд исходит из того, что решение суда от 20.08.2019г. на момент возбуждения исполнительного производства было исполнено частично, предмет исполнения сумма, в настоящее время требования исполнительного документа также истцом не исполнены, что следует из письменного отзыва ответчика.
То обстоятельство, что истец полагает, что исполнение решения суда должно быть произведено за счет стоимости залогового имущества, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава и не является основанием для освобождения истца от исполнительного сбора, поскольку основано на неверном толковании закона и нежелании истца исполнять решения суда, что нарушает права взыскателя.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Владимировича, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио