Дело № 2а-439/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000684-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 18 сентября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО4 в рамах исполнения судебного приказа № ... выданного 04.03.2019, выразившемся в не представлении вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе в непредставлении постановления о возбуждении исполнительского производства, в не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставлении информации об интеллектуальной собственности и ценных бумагах должника, в не установлении совместного имущества супругов, в не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество, в не проведении розыска должника, в не наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ, в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа, в не направлении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный ст.ст. 46-47 Закона № 229-ФЗ, признать незаконным постановление об окончании исполнительского производства, возложить обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району 18.05.2020 возбуждено исполнительное производство ...ИП на основании исполнительного документа по делу № ... от 04.03.2019 в отношении должника ФИО1 В нарушении ст.ст. 36, 46-47, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительского документа и погашение задолженности.

Приказом от 14.05.2021 № ... судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Определением судьи от 05.09.2023 в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО4 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2

Административный истец ИП ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Устьянскому району ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам возражений на иск. Полагает, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 18.05.2020 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство ...-ИП было окончено 04.09.2020, в настоящий момент судебный приказ № 2... от 04.03.2019 на исполнении не находится, направлен взыскателю ООО МКК «Аванс-Групп» о чем имеется подтверждение. ИП ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу ... в ОСП по Устьянскому району после правопреемства не обращался.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 04.03.2019, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Аванс-Групп» взыскана задолженность по договору займа № ... от 09.12.2018 в размере 17 665 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.08.2021 произведена замена взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» на правопреемника ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО4 на основании заявления ООО МКК «Аванс-Групп», в отношении ФИО1 18.05.2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Аванс-Групп» задолженности в размере 18 018,3 руб.

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлялись запросы в регистрирующие органы и организации, в том числе в ГИБДД МВД России, Росреестр, в ФНС, отделение ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, УФМС.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По запросам судебного пристава-исполнителя представлена информация банков и кредитных организаций о счетах, открытых на имя должника.

В связи с установлением счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем 28.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов ЗАГС сведений в отношении ФИО1 о заключении брака, перемене имени, о смерти не имеется.

По информации УФМС ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 10.06.2020 был совершен выезды по адресу проживания должника, составлен акты о том, что должника по указанному адресам застать не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства, предусмотренными ст. 2 Закона № 229-ФЗ принимались согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы ПФР, ЗАГСа, МВД (ГИБДД, УВМ), Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ, а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ ... от 04.03.2019 с постановлением об окончании исполнительного производства от 04.09.2020 направлен в адрес взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» заказной почтой ...г. (ШПИ ...). Получено ООО МКК «Аванс-Групп» 01.10.2020, в связи с чем доводы ИП ФИО3 о том, что исполнительный документ ... не был возвращен взыскателю необоснованны.

Из материалов гражданского дела ... следует, что при обращении в августе 2021 года к мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу ... ИП ФИО3 указывая на окончание 04.09.2020 исполнительного производства ...-ИП, не ссылался на отсутствие судебного приказа при переходе прав требований по договору уступки, представил копию постановления об окончании исполнительного производства, где содержались данные о возращении взыскателю ООО МКК «Аванс-Групп» судебного приказа ....

Кроме того, суд отмечает, что как следует из представленных административным истцом ИП ФИО3 сведений, размещенных в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (fssp.gov.ru/iss/ip), сведения об окончании исполнительного производства ...-ИП, а также, что указанное исполнительное производство окончено по основанию ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, размещены в базе и являются общедоступными и известны взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона № 229-ФЗ в части направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, не установив нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, ч.ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства, гражданского дела ... следует, что обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу ... в порядке процессуального правопреемства, в обосновании ИП ФИО3 указывал на возбуждение 18.05.2020 на основании судебного приказа ... от 04.03.2019 исполнительного производства ...-ИП, а также на его окончание 04.09.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, об окончании исполнительного производства ИП ФИО3 было известно еще в августе 2021 года. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ИП ФИО3 обратился с пропуском срока - 21.08.2023, ходатайств о восстановлении пропущенного срока нам обжалование постановления не заявил, доказательства, подтверждающие соблюдение срока на обращение в суд с настоящими требованиями не предоставил. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.