Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 12 мая 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Меридиан» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2022,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Газиева А.Я., действующего на основании ордера № 45/23 от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Меридиан» в свою пользу материальный ущерб в размере 119 215 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по <адрес> Квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Меридиан». 16.08.2021 в указанной квартире истец обнаружила затопление канализационными стоками, в результате чего было повреждено ее имущество. 08.09.2021 в указанной квартире произошло повторное затопление квартиры канализационными стоками, в результате чего было повреждено имущество истца. Истец считает что засор на участке канализационной системы, послуживший причиной затопления ее квартиры произошел в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Согласно отчету ООО «МЭКА» рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 119 215 рублей. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец претерпел чувство обиды из-за нарушения ответчиком его прав, как потребителя, т.к. на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер по устранению неисправности канализации. В связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу требования искового заявления истцом были уточнены. В настоящее время истец просит взыскать с ООО УК «Меридиан» ущерб в размере 119 215 рублей, причиненный ее квартире в результате затоплений, произошедших 16.08.2021, 08.09.2021 и 19.01.2022, а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а в качестве третьего лица – ООО «СМУ № 27».

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 и ФИО10

Определением от 12.05.2023 производство по делу по иску ФИО7 к Г. прекращено в связи с его смертью.

Истец ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» ФИО1 с требованиями искового заявления не согласилась, указала на то, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов. Имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Также указала, что поскольку в период со 02.02.2021 по 02.12.2021 системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома были переданы для производства работ по капитальному ремонту ООО «СМУ № 27», то в этот период ответственность за состояние инженерных систем управляющая компания нести не может.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (собственники квартиры <адрес>), ФИО4 (собственник квартиры № с 01.11.2022) и ФИО5 (бывший собственник квартиры № до 01.11.2022) в судебном заседании указали на то, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния инженерных систем канализации в многоквартирном доме. Указали на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба.

Ответчик ФИО6 (собственник квартиры №) в судебное заседание не явился. По адресу регистрации он не проживает, другое место его нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом был назначен адвокат Газиев А.Я., который исковые требования к ответчику ФИО6 не признал, указав на их незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО8 (собственник квартиры №), будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 27», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников проц3есса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7

Также установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Меридиан».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления ее жилого помещения по вине ответчика ООО УК «Меридиан».

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 истец ФИО7 обратилась в ООО УК «Меридиан» с заявлением, в котором просила прислать представителей для составления и выдачи ей акта осмотра после залива с указанием всех повреждений и причины затопления. Также просила возместить имущественный и моральный ущерб. В обоснование указала на то, что 16.08.2021 придя в свою квартиру, она увидела затопление канализацией в ванной, коридоре и кухне.

Из представленного в материалы дела акта комиссии ООО УК «Меридиан» от 16.08.2021 следует, что произведен осмотр квартиры по <адрес> после ее затопления. На момент осмотра выявлено: санузел: пол облицован кафельной плиткой - наблюдается подтопление фекальными водами на общей площади 2,5 кв.м.

Причиной затопления санузла явилось неправильное пользование канализационной системой водоотведения (забито влажными салфетками).

Также указано, что в кухне на окрасочном слое стен наблюдается потемнение цвета на общей площади 0,3 кв.м.

08.09.2021 истец ФИО7 вновь обратилась в ООО УК «Меридиан» с заявлением, в котором указала на обнаружение очередного затопления квартиры фекальными водами зала, кухни, коридора и ванной комнаты. Просила прислать представителей для составления и выдачи ей акта осмотра. Также просила возместить имущественный и моральный ущерб, указав на замену линолеума на кухне, в зале и коридоре, плинтуса, порожков, шпаклевка и покраска стен, замена панелей, кафеля в ванной и обоев в зале.

Также просила наложить штрафные санкции на собственников квартир № за неправильное использование туалета, в частности бросание окурков, влажных салфеток, целлофановых мешков.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта комиссии ООО УК «Меридиан» от 08.09.2021 следует, что произведен осмотр квартиры по <адрес> после ее затопления. На момент осмотра выявлено: санузел: наблюдается затопление фекальными отходами унитаза и ванны; намокание кафельной плитки на общей площади 4 кв.м. Кухня: стены окрашены, наблюдается изменение цвета на общей площади 0,3 кв.м., пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 2 кв.м.. Жилая комната (зал): пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 2,5 кв.м. Коридор: пол облицован линолеумом, наблюдается намокание на общей площади 1,0 кв.м.

Также в материалах дела имеется акт осмотра комиссии ООО УК «Меридиан» от 19.01.2022 из которого следует, что произведен осмотр квартиры по <адрес> после ее затопления. На момент осмотра выявлено: санузел: наблюдается затопление фекальными водами (влажные салфетки, бычки сигаретные, продукты питания). Со слов ФИО7 следует, что она в данной квартире не проживает.

Коридор: пол облицован линолеумом – наблюдается намокание линолеума фекальными водами на общей площади 1,5 кв.м. Кухня: стены окрашены – наблюдается изменение цвета на общей площади 2,0 кв.м.; пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 3,0 кв.м. Жилая комната: пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 2,0 кв.м.

Причиной затопления указано неправильное пользование системой водоотведения с вышерасположенных квартир № 5, 9, 13.

Кроме того, из второго акта осмотра комиссии ООО УК «Меридиан» от 19.01.2022 следует, что в жилой комнате квартиры истца: стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдается изменение цвета на общей площади 1,5 кв.м. Санузел: туалет, ванна – наполнены фекальными водами.

Также указано, что работники аварийно-диспетчерской службы прочистили канализационный стояк по стояку квартир № 1, 5, 9, 13 – канализация в работе. Жилец квартиры № 13 слил воду с ванны – течь в квартире № 1 не выявлена.

Кроме того, суду представлено заявление ФИО7 от 21.01.2022, адресованное ООО УК «Меридиан», из которого следует, что истец обращалась в Управляющую компанию с требованием о создании комиссии по возмещению ей материального ущерба от затопления ее жилого помещения канализационными водами, указав на неоднократное затопление ее квартиры канализационными водами (нечистотами, фекалиями) и бездействие ООО УК «Меридиан», поскольку неоднократно был забит канализационный стояк и лежак в подвале.

В ответ на данное обращение ООО УК «Меридиан» была создана комиссия и произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлены акты от 26.01.2022, согласно первому акту установлено в жилой комнате (зал): стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета на общей площади 0,5 кв.м. Собственником предъявлены пластиковые плинтуса – произвели демонтаж для просушки пола на кухне, в коридоре, в жилой комнате. Коридор: пол облицован линолеумом, выполнен из паркетной доски – наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 0,85 кв.м.

Причиной повреждения санузла, кухни, жилой комнаты, коридора в <адрес> явилось неправильное пользование инженерной системой водоотведения квартир № 5, 9, 13 данного многоквартирного дома.

С данным актом была ознакомлена ФИО7, в письменном виде указавшая на несогласие с установленной причиной затопления и письменно пояснившая, что был забит выпуск канализационной трубы.

Из второго акта осмотра от 26.01.2022 следует, что в результате затопления санузел: стены облицованы пластиковыми панелями – наблюдается изменение цвета панелей на общей площади 5,5 кв.м. Собственником предъявлен смеситель – наблюдается изменение цвета. Дверь заводского изготовления – затруднен притвор дверного полотна. Кухня: пол покрыт линолеумом, выполнен из паркетной доски – наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 1,5 кв.м., линолеум поднят для просушки. Зал: пол покрыт линолеумом, выполнен из паркетной доски – наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 1,7 кв.м., линолеум поднят для просушки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что затопление ее квартиры произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Меридиан» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Возражая против данного довода истца, представитель ООО УК «Меридиан» указала на то, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания в канализацию посторонних предметов, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подп. б п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Пунктом 18 Перечня № 290 установлено, что в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода им канализации.

Сторонами не оспорено и материалами дела подтверждено, что причиной неоднократного затопления явилось вытекание воды из унитаза в квартире истца, из внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома в зоне ответственности ООО УК «Меридиан».

Поскольку унитаз, расположенный в квартире истца, подсоединен к внутридомовой инженерной системе водоотведения, а неисправностей унитаза или системы водоотведения внутри помещения не установлено, то причиной выхода сточных вод из унитаза следует считать ненадлежащую работу внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома.

Факт затопления помещений в квартире истца из внутридомовой системы водоотведения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ООО УК «Меридиан» вышеуказанными правовыми актами.

Тот факт, что затопление помещения истца произошло вследствие засорения жильцами дома канализационной системы бытовыми отходами правовых последствий наличия ответственности ООО УК «Меридиан», не обеспечившего эксплуатацию внутридомовой системы водоотведения в безопасном состоянии, не изменит.

Поскольку ООО УК «Меридиан» отвечает за соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечка, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Ссылка представителя ООО УК «Меридиан» на проведение систематических осмотров системы канализации, представленные в материалы дела акты осмотра здания, текущего частичного осмотра общего имущества, акты о размещении информации о правилах пользования канализацией в многоквартирном доме, о профилактической чистке общедомовой системы канализации доказательством отсутствия вины Управляющей компании не являются, поскольку указывают на выполнение ООО УК «Меридиан» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в части содержания общедомовой системы канализации, но сами по себе не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер Обществом в части содержания общедомовой канализационной системы и системы водоотведения, а также не подтверждают ее исправность на даты затопления.

Что касается довода представителя ООО УК «Меридиан» о передаче в период со 02.02.2021 по 02.12.2021 системы водоснабжения и водоотведения в данном многоквартирном доме ООО «СМУ № 27» для проведения работ по капитальному ремонту, то данный довод не принимается во внимание.

Необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не исключает обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроля за состоянием и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Более того, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО УК «Меридиан» несет ответственность за содержание общедомового имущества и обязано было устранять неисправности в системе канализации, в том числе, засоры, то ненадлежащее исполнение указанных обязанностей послужило причиной затопления квартиры истца.

Таким образом, именно с ООО УК «Меридиан» подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба, а в удовлетворении требований истца к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4 необходимо отказать.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «МЭКА» от 09.06.2022, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного однокомнатной квартире площадью 30,9 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома, расположенной по <адрес> по состоянию на 09.06.2022 составила 119 215 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ООО УК «Меридиан» по делу была назначена судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненного истцу в результате указанных затоплений ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз» ФИО11

Согласно заключению эксперта № 092-ДСОЭ-2023 от 13.02.2023 стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по <адрес> которой причинен ущерб в результате заливов 16.08.2021, 08.09.2021 и 19.01.2022 составляет 44 762 рубля.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, а также с учетов результата осмотра объектов оценки.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, в связи с этим в пользу истца с ответчика ООО УК «Меридиан» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 762 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Меридиан» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 22 881 рубль, из расчета (44 762 рубля + 1 000 рублей)/2.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного исследования в сумме 7 500 рублей (квитанция от 16.06.2022).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 842,86 рублей (1 542,86 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 44 762 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 22 881 рубль и расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 1 842,86 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023

Судья