Председательствующий: Кисуркин С.А.
УИД 19RS0001-02-2023-002940-28
Дело № 33-2089/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Фатеева Сергея Игоревича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тургенева Николая Владимировича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Лёвина В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Тургенев Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 года между Тургеневым Н.В. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истец условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истец просил суд обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно: выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ до точки присоединения; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии; взыскать с ответчика в пользу Тургенева Н.В. неустойку за нарушение условий договора за период с 13 января 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 2 475 руб., подлежащую взысканию с 14 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 737 руб. 50 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 550 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца Лёвин В.В., действующий на основании доверенности от 10 апреля 2023 года (л.д. 7-8), на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент проведения судебного заседания по настоящему времени обязательства ответчиком не исполнены при отсутствии для этого каких-либо причин объективного характера.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» Фатеев С.И., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2023 (л.д. 42), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 36-41), согласно которым неисполнение исполнителем обязательств в установленный договором срок произошло вследствие ухудшения материального положения, в связи с чем просил определить срок исполнения обязательства по подключению не менее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, снизить размер неустойки, а также судебной неустойки до 100 руб. единовременно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, а в случае их удовлетворения определить размер таковой равным 500 руб.
В судебное заседание истец Тургенев Н.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, уч.15, а именно:
- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кв до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров на внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя;
- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.
Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тургенева Н.В. неустойку в размере 2 475 руб., с начислением её в размере 5% от суммы 550 руб., начиная с 14 апреля 2023 года, и по день фактического исполнения решения суда; взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1 737 руб. 50 коп.; взыскал на случай неисполнения судебного решения в установленные сроки неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 550 руб. за каждый день просрочки.
Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (л.д. 107-119).
С решением суда в части установления срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взысканных сумм неустойки и судебной неустойки, с размером взысканной компенсации морального вреда не согласен представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Фатеев С.И., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2023 года (л.д. 42), который в апелляционной жалобе просит его изменить, установив срок исполнения договора равным четырем месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, снизить сумму договорной неустойки, а также сумму судебной неустойки до 100 руб., размер денежной компенсации морального вреда – до 500 руб. Приведя буквальное толкование содержащихся в спорном договоре технологического присоединения слов и выражений, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что объем принятых исполнителем по данному договору обязательств, требующих выполнение проектной документации, строительство ТП-10,04кВ, выполнение монтажа коммерческого учета электрической энергии, компенсация по которым подлежит включению в тариф на передачу электрической энергии, договором предусмотрено в течение шести месяцев, тогда как суд обязал ответчика указанные обязательства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об объективном характере причин нарушения им сроков выполнения мероприятий по указанному договору, в том числе связанных с большим количеством имеющих публичный характер, исключающий право исполнителя отказаться от их заключения, договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров такого рода на территории Республики Хакасия, равно как не принял во внимание убыточный характер деятельности ответчика, не учел, что финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» в целом формируется как совокупность финансовых результатов обособленных филиалов, тогда как утверждаемые региональными регулирующими органами тарифы, исходя из положений действующего законодательства, не позволяют формировать свободную чистую прибыль предприятия в целом. Отмечает, что тяжелое финансовое положение общества вызвано необоснованным котловым тарифом, установленным Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования. Из-за экономически необоснованного тарифа и неисполнения государственным органом судебного акта Общество недополучает денежные средства, и полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении дела с учетом того обстоятельства, что технологическое присоединение осуществляется для льготной категории. Утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку приобщенным к материалам дела письмам контрагентов, подтверждающим их отказ от поставок ТПЦ и оборудования в установленные сроки в связи с непредвиденным ростом цен на комплектующие, отсутствие возможности обеспечить исполнение обязательств по договорам поставки, невозможность осуществить поставку. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств срок для исполнения решения суда по настоящему делу следует определить равным 4 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу как в наибольшей степени соответствующий характеру, стоимости и объему работ по договору. При вынесении решения суда просит учесть наличие вступивших в законную силу и обязательных к исполнению в первоочередном порядке решений судов по 85 исковым заявлениям по аналогичным делам. Заявитель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции выводы изложены без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что взыскание судебной неустойки по договору до момента фактического исполнения обязательства само по себе является обеспечением исполнения судебного решения. Неустойка по договору составляет 1825% годовых, что является действенной и эффективной гарантией прав истца, а установление судебной неустойки в размере 550 рублей в день не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, учитывая, что затраты истца по договору составили 550 рублей. Утверждает, что, определяя размер судебной неустойки, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественного положения ответчика, а также не учел правовую природу судебной неустойки, представляющей собой, в отличие от классической неустойки, способ стимулирования должника к исполнению судебного акта, а не меру, направленную на восстановление имущественного положения кредитора. Обращает внимание на то, что истцом не было представлено экономического обоснования заявленного размера неустойки. Считает разумным установление судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Отмечает, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательств наличия понесенных нравственных или физических страданий, факта нарушения нематериальных благ, личных неимущественных или имущественных прав противоправными действиями (бездействием) ПАО «Россети Сибирь» не представлено. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивов в обоснование размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда (л.д. 122-126).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лёвин В.В. выразил согласие с решением суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Тургенев Н.В. не явился, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Судом установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из заключенного ими договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №л.д. 9-10, 14).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).
Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению (л.д. 12).
Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части установления срока исполнения договорных обязательств ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора в размере 2 475 руб., исчислив ее в размере 5 % от суммы в 550 руб., начиная с 14 апреля 2023 года, и по день фактического исполнения решения суда, в счет денежной компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 1 737 руб. 50 коп., а на случай неисполнения решения суда взыскал неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 550 руб. за каждый день просрочки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Учитывая субъектный состав спора, специфику спорных отношений, в рамках которых исполнить обязательства исполнителя может только ответчик, принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» при заключении договора с ФИО1 обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судебная коллегия считает срок, определенный судом для исполнения указанных обязательств, в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости и не влекущим нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Выраженная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция, повторенная и в доводах апелляционной жалобы, сводится к объективному характеру причин неисполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых перед ФИО1 обязательств с тяжелой эпидемиологической, политической и экономической обстановкой в Российской Федерации, а также затруднительным финансовым состоянием ПАО «Россети Сибирь», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед истцом, обладающей статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений, обязательств.
Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сторону снижения, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.
Определенный судом ко взысканию размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.
Положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки как формы гражданско-правовой ответственности к судебной неустойке, направленной на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей, применению не подлежат.
Вопреки доводам заявителя жалобы, двойного привлечения ПАО «Россети Сибирь» к ответственности не установлено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции присудил судебную неустойку ко взысканию на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.