Решение по делу № 2-24/2025 от 12.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Дело №2-24/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 12 февраля 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красногорец», участок №, путем возложения на ответчика обязанности отодвинуть постройки, находящиеся на его участке – две теплицы, беседку, на 1 м от границ участков № и №;

- возложить на ответчика обязанность убрать с территории, которая вплотную примыкает к границе участков, строение для хранения навоза;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Геоизыскания» в размере 9 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красногорец», участок №.

Ответчик на границе земельных участков № и № возвел две теплицы и беседку. Все строения были возведены самовольно. Одна теплица сделана из поликарбоната и имеет дверь для самовольного перехода на участок истца, вторая собрана из стекол и находится на границе участков. Самовольно построенная беседка также установлена с нарушением норм. У истца четверо несовершеннолетних детей, теплица из стекла угрожает жизни и здоровью семьи. Обвал снега с крыш теплиц и беседки, образующиеся сосульки на крышах построек создают угрозу для истца и его семьи. Для определения границ участка истцу пришлось обратиться в ООО «Геоизыскания».

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что теплицы были установлены в 1980 году. Теплицы заводского производства, угрозу жизни не представляют. При покупке земельного участка истец подписала договор купли-продажи, содержащий пункт о том, что претензий к участку истец не имеет, истец видела расположение теплиц. О том что истца беспокоят теплицы узнал после получения судебной повестки. Навоз необходим для занятия на участке садоводством в соответствии с целевым назначением участка. В зимнее время на участки сторон пройти нет возможности, снег и сосульки падать на участок истца не могут, так как на теплице нет козырька, теплица стоит торцом к участку истца (л.д.78).

Судом к участию в деле в качестве:

- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садовое товарищество «Красногорец» (л.д.1);

- ответчика привлечена ФИО3 (л.д.105).

Соответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что садовый дом, теплицы, сарай на земельном участке были взведены до принятия свода правил СП 53.1330.2011 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97* утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 3012.2010 №849, а именно – 26.02.2008. На момент приобретения истцом земельного участка спорные строения уже имелись, с 2018 года никаких претензий у истца к ним не имелось. Снег с теплиц сходит на земельный участок ответчика. Постройки, расположенные на земельном участке ответчика. Не являются самовольными, принадлежат ответчику на праве собственности, на дату возведения не требовали постановки на кадастровый учет, возведены в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, ответчики, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях. Представитель уточнила, что теплица не стоит на земельном участке истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Садового товарищества «Красногорец», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления сторон, представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п.46 этого же постановления Пленума).

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно представленным материалам 27.08.2018 истец приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красногорец», участок № (л.д.21-22, 23-24,25-33). Границы участка определены.

Согласно представленным фотоматериалам к смежной границе участка № и участка № примыкает таблица из стекла, расположенная относительно участка № торцом, со скатами крыши на территорию участка № (л.д.5-8). Информации о нахождении вблизи границы участков иных строений, материалы которых являются травмирующими, либо – формат постройки которых предполагает перемещение осадков с крыш объектов недвижимости на территорию участка истца указанные фотоматериалы не содержат.

Из представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов следует аналогичная информация. При этом обращает на себя наличие на стеклах теплицы повреждений.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красногорец», участок № (л.д.79).

Аналогичные сведения содержатся в представленной по запросу суда выписке из ЕГРН у отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красногорец», участок №, при этом также указано, что еще ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО3 (л.д.96-102).

Согласно выписке из ЕГРН на участке № расположено одно строение, находящееся левее внутреннего угла смежной границы участков № и № (л.д.24,30). Аналогичная информация содержится в кадастровом плане земельного участка №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором на л.д. 66 дополнительно указано, что часть земельного участка занята садовым домом, сведений о площадях иных строений, занимающих территорию земельного участка, не приведено (л.д.64-67).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красногорец», участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии теплиц, сараев, крыльца выписка не содержит, в том числе – не содержит сведений об их этажности и площади (л.д.80).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о длительности нахождения стеклянной теплицы на земельном участке.

Что касается иных, указанных в иске как спорные, строения, то, с учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, относительно их местонахождения, влияния на истца, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца иными строениями, указанными в пункте один просительной части, однако считает заслуживающими внимания доводы, касающиеся месторасположения строения для складирования навоза.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенного выше анализа установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части перемещения стеклянной теплицы, а также короба (строения) для навоза.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе - расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению затрат на оказанные юридические услуги суд исходит из принципов разумности и соразмерности и приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о возмещении расходов, связанных с определением границ участка, то указанные действия истцом, как собственником земельного участка, заинтересованном в определении принадлежащего ему имущества, в части, касающейся его размера (площади), не могут расцениваться как осуществленные исключительно в рамках получения возможности для обращения за судебной защитой, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, за счет ответчика в пользу истца, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствования в пользовании имуществом и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красногорец», участок №:

- переместить на 1 м от границ земельного участка № и земельного участка № теплицу из стекла;

- переместить на 1 м от границ земельного участка № и земельного участка № короб для навоза.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 075 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 075 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>