Решение по делу № 2-2658/2023 от 18.09.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

29RS0018-01-2023-003375-47

Дело № 2-2658/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2021 по адресу: <...> подъезд к международному аэропорту на ФАД М-8 Холмогоры, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 219 450 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было установлено произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 53 550 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.07.2022 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 127 000 руб., штраф в размере 63 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено 14.03.2023 года. Истцом была подана претензия о взыскании неустойки, в ответ страховая компания отказала в выплате неустойки. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09.06.2023 г. №У-23-57082/5010-003 требования истца удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 255 270 руб., решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 730 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 и его доверитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, не представил возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.03.2021 в 18 час. 39 мин. по адресу: <...> подъезд к международному аэропорту на ФАД М-8 Холмогоры произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, завершающим маневр поворота налево, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4 следует, что в 18 час. 39 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, он двигался по ФАД подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М8-Холмогоры со стороны ул. Ленина в сторону ул. Дачная. Подъехал к перекрестку на красный свет, дождался зеленого света и выехал на перекресток, пропуская машины, двигающиеся во встречном направлении. Когда загорелся красный свет, встречные машины притормозили, стал завершать маневр. ФИО5 <данные изъяты>, госномер №, врезавшаяся в него справа, тоже притормозила, и он подумал, что она тоже остановится. Он осуществлял левый поворот, и его внимание было направлено по ходу движения. На месте ДТП был заметен тормозной путь от его автомобиля, а от автомобиля <данные изъяты>, госномер № тормозной путь отсутствовал.

Согласно объяснениям ФИО2 он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в 18 час. 39 мин. 03.03.2021 двигался по Окружному шоссе со стороны ул. Русанова в сторону ул. Дачной в прямом направлении, горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него со встречного направления начал осуществлять поворот налево так же по зеленому сигналу светофора автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он двигался по левой полосе со скоростью около 65 км./час. На дороге был гололед, дорога почищена; ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10.06.2021 производство по делу в отношении ФИО4, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10.06.2021 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК Страховой дом», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

30.06.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, 20.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 219 450 руб., указав в ответе от 19.07.2021 на наличие обоюдной вины участников ДТП, учитывая постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях.

Истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО6, который установил относимость повреждений автомобиля истца к данному ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 553 900 руб. Расходы истца на оценку составили 8 000 руб.

29.07.2021 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 180 550 руб., оплате расходов на оценку и на составление претензии. К претензии было представлено указанное экспертное заключение.

Ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29.10.2021 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 546 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 №У-21-146316/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 550 руб., ответчик исполнил данное решение.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.07.2022 г. по делу №2-732/2022 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены, так как суд установил отсутствие вины ФИО2 в данном ДТП и признал виновным в ДТП ФИО4, в связи, с чем указал, что у АО «АльфаСтрахование» существовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, без учета обоюдной вины участников ДТП.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 000 руб., штраф в размере 63 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2022.

Решение суда исполнено страховщиком 14.03.2023.

03.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 03.05.2023 страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 г. №У-23-57082/5010-003 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 255 270 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.07.2021 г. по 19.11.2022 г. в размере 144 730 руб. ( 180550 руб.х112 дн.х1%), расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования установить и привлечь водителя, совершившего административное правонарушение, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-732/2022 в связи с наличием спора о вине в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда со страховой компании в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО2 страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе постановлений должностного лица ГИБДД, которыми в отношении обоих участников ДТП производства прекращены, однако как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2021 ФИО2, управляя автомобилем М.А., госномер №, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, завершающим маневр поворота налево, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Из представленных страховщику документов не следовало, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в ДТП, страховщик объективно не вправе был установить виновника в ДТП и степень вины каждого из участников ДТП.

Впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о вине ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из того, что вина ФИО4 была установлена только при рассмотрении гражданского дела №2-732/2022, предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. До вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.07.2022 г. по делу №2-732/2022, на страховщике лежала только обязанность по выплате 50% страхового возмещения (200 000 руб.) в 20-й срок.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.06.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 20.07.2021 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 21.07.2021 г.

Первая выплата страхового возмещения в размере 219 450 руб. произведена ответчиком 20.07.2021 г., то есть на двадцатый день, в связи, с чем неустойка не подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб. за период с 21.07.2021 г. по 25.08.2022 г.

Позже 18.11.2021 страховщик еще выплатил страховое возмещение в размере 53550 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.07.2022 г. по делу №2-732/2022, после установления вины в спорном ДТП ФИО4, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 127 000 руб. (400 000 руб. - 219 450 руб. - 53550 руб.). Решение вступило в законную силу 26.08.2022 г., однако исполнено страховщиком только 14.03.2023 г.

Таким образом, неустойка с учетом просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения, определенного решением суда, в размере 127 000 руб. с 26.08.2022 г. по 14.03.2023 г. составит 255 270 руб. (127 000 руб. х 201 день х 1%).

Неустойка в указанном размере уже взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 г. №У-23-57082/5010-003.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение (127 000 руб.), определенное лишь решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.07.2022 г. по делу №2-732/2022, за период с 29.07.2021 г. по 25.08.2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 г. по 19.11.2022 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за указанный период уже взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по написанию претензии в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что без подачи претензии истец был бы лишен возможности обратиться к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки, а решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 г. №У-23-57082/5010-003 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 255 270 руб. то расходы по написанию претензии в размере 5000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими к взысканию.

Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 11.07.2023 г. и квитанцией (л.д. 6,7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление искового заявления), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также тот факт что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат уменьшению до 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на составление иска 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Судья

Е.Н. Новикова