Дело №33АП-3178/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.4 о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.1,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи <адрес> по БГСУ <номер> от <дата> по делу <номер> с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 63 111,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1046,67 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.4 <дата> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку <номер> от <дата> по делу <номер>, в отношении должника Ф.И.О.1, обоснованное смертью должника.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.4 удовлетворено, прекращено исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку <номер> от <дата> по делу <номер>, в отношении должника Ф.И.О.1

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить указанное определение, отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.4 в удовлетворении поданного заявления. Ссылается, что судебный приказ не отменен, действует до настоящего времени и в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение допускает правопреемство. Указывает, что для решения вопроса о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует представить доказательства отсутствия правопреемник должника, принявших его наследство, а также отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое в установленном законом порядке могло быть обращено взыскание. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии на праве собственности у должника движимого и недвижимого имущества, не представлено. При этом, несмотря на то, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего должника открыто наследственное дело, суд первой инстанции не устанавливал наследников умершего, имеется ли имущество, зарегистрированное на должника на дату его смерти. Не соглашается в выводом суда, что смерть должника до внесения судебного приказа означает невозможность взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта

Письменных выражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку <номер> выдан судебный приказ <номер>, по которому с Ф.И.О.1 взысканы в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>

Исполнительное производство возбуждено <дата>

Согласно записи акта о смерти <номер> от <дата>, должник Ф.И.О.1 умер <дата>

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после его смерти не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, указал, что на момент вынесения судебного приказа должник умер и соответственно его правоспособность на дату вынесения судебного приказа была прекращена, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на него судебным актом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального закона и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно материалам дела, судебный приказ по делу <номер> вынесен <дата> о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору с Ф.И.О.1

После возбуждения <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства <номер>-ИП, при проведении исполнительных действий установлено, что должник Ф.И.О.1 умер <дата>

В поданном суд заявлении судебный пристав-исполнитель указал на наличие сведений о смерти должника и, в связи с этим, просил прекратить производство по исполнительному производству, приложив запись акта о регистрации смерти.

В п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". (часть 1)

Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3).

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. (часть 1)

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. (статья 1112 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с ч 3. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника. Поскольку указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст. 1175 ГК РФ.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалы исполнительного производства судом первой инстанции не истребованы и не исследованы, сведения о том, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры к установлению лиц, фактически принявших наследство, либо к установлению наличия выморочного имущества, в деле отсутствуют.

Поскольку обязанность Ф.И.О.1 по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Таким образом, смерть должника Ф.И.О.1 не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не выяснен вопрос о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника.

Выводов суда об отсутствии у должника правопреемников, фактически принявших наследство, либо отсутствие у должника имущества определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, прекращение исполнительного производства существенным образом ущемляет права ООО «Траст», как взыскателя по исполнительному производству и лишает возможности получить денежные средства на основании неотмененного судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.4- оставлению без удовлетворения.

Поскольку предметом обжалования и рассмотрения по данному материалу судебный приказ мирового судьи <адрес> по БГСУ <номер> от <дата> по делу <номер> и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> не являлись, обстоятельства их вынесения и законность не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.4 о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова