Судья Ахобеков А.А. Дело 22к-716/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,
с участием прокурора – ФИО7,
подсудимого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката ФИО8,
инспектора ОИН ФКУ УФСИН РФ по КБР - ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2023 года, которым представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО10 удовлетворено.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в вид домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 августа 2023 года включительно.
Доложив обстоятельства дела, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса – подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7 и инспектора ОИН ФКУ УФСИН РФ по КБР - ФИО9, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а :
в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 26 декабря 2022 года была изменена Нальчикским городским судом КБР на домашний арест по адресу: <адрес>
23.05.2023 года в суд поступило представление и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО10 об изменении в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1
По результатам рассмотрения представления вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Утверждает, что ФИО1 соблюдал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
22 мая 2023 года ФИО1 находился в РКБ МЗ по КБР. После судебного заседания он вернулся в больницу за выпиской и личными вещами и находился там до вечера, пока брат с работы его не забрал. Далее ФИО1 был лишь пассажиром этого автомобиля, как указанно в представлении, и по состоянию здоровья, а именно острого заболевания глаз, не видел и не мог видеть маршрут, по которому его отвозят домой. В судебном заседании было установлено, что в таком состоянии он с трудом писал объяснения под диктовку.
Считает, что представление содержит информацию формального характера, не установлены время и место нарушения домашнего ареста.
В постановлении Нальчикского городского суда КБР суд указывает на то, что представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР поступило в суд 23 мая 2023 года, а нарушения имели место 25 мая 2023 года, что не соответствует действительности, так как на самом деле нарушения по представлению имели место 22 мая 2023 года.
Кроме того, сторона защиты не знала о том, что будут дополнительно представлены какие-либо материалы из ФСБ.
Все его выходы из дома были согласованы с инспекторами УИИ и судом. У ФИО1 имелись разрешения судьи о посещении МСЧ МЗ по КБР на <адрес> в <адрес> на 11 мая 2023г. и 12 мая 2023г. с. 9ч. 00 по 18ч. 00 мин. При возвращении домой он заходил в торговый центр для покупки лекарств и это не может служить основанием для изменения меры пресечения.
Просит дать ФИО1 возможность находится под домашним арестом до вынесения судом окончательного решения. Нарушения условий содержания под домашним арестом он допускать не будет.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2022 года при изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест были возложены определенные запреты, в том числе: покидать домовладение по адресу: <адрес> за исключением явки в суд; общаться с потерпевшей и свидетелями по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом).
В соответствии с подпиской от 26.12.2022 ФИО1 ознакомлен с требованиями законодательства РФ и обязался соблюдать порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе наложенный судом запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что 22.05.2023 года в ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР поступил телефонный звонок от оперативного сотрудника МВД по КБР, в ходе которого стало известно о нарушении, допущенном подсудимым. После осуществления выезда к указанному месту - окраина села Герменчик, обнаружена автомашина «Лада Нива», пассажиром которой являлся подсудимый ФИО1
Из объяснений ФИО1 от 22.05.2023 следует, что он признает факт нарушения запрета на выход из жилого помещения, указав, что снял браслет и направился в <адрес> для осуществления возврата газового котла в магазин.
Кроме того, из справки-меморандума начальника подразделения УФСБ России по КБР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам наблюдения за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. он был зафиксирован при входе в ТЦ «Горный», расположенный в <адрес>, стр. 5 «Б» и 12 мая 2023 года в 10 час.31 мин. – в ТЦ «Галерея» по <адрес>, стр. 1 «Д». Также в 15 час.33 мин. и 18 час. 23 мин. он был зафиксирован на аллее в районе домов №№6, 8, 12 по <адрес> в <адрес>.
Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 допустил неоднократные нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, заключавшиеся в неоднократном выходе их жилого помещения, указанного в качестве места отбытия меры пресечения.
При этом суд исследовал данное обстоятельство, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах нарушения возложенных на него ограничений, и, решая вопрос о замене ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как усматривается из материала, представление внесено в суд уполномоченным на то лицом - и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО10
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и изменил ее на заключение под стражу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда может свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.
Поскольку выход подсудимого из жилого помещения разрешался только для посещения медсанчасти по состоянию здоровья, а ФИО1 выезжал в Герменчик, оказывался в других местах города Нальчика, свидетельствуют о нарушении условий исполнения им домашнего ареста. Утверждения стороны защиты, что выезд в Герменчик, посещения торговых центров связаны с состояние здоровья ФИО1, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом данных о личности ФИО1, нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно такая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что нарушение условий домашнего ареста с выездом в <адрес>, подсудимым ФИО1 допущено 25 мая 2023 года, тогда как по представлению УИИ УФСИН России по КБР нарушения произошли 22 мая 2023 года.
Исследованными материалами дела установлено, что телефонный звонок от оперативного сотрудника МВД КБР о нарушении условий домашнего ареста ФИО1, который находился на окраине села Герменчик, поступил 22 мая 2023 года.
Указание же в постановлении суда о том, что звонок поступил 25 мая 2023 года, тогда как представление инспекции принято судом 23 мая 2023 года, является технической ошибкой (опиской), не повлияла на законность принятого по существу решения, она может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в вид домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 августа 2023 года включительно, изменить.
В описательно-мотивировочной части дату поступления телефонного звонка о нарушении ФИО1 условий домашнего ареста вместо 25 мая 2023 года указать 22 мая 2023 года.
В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев