16RS0043-01-2025-007691-02

дело № 2а-6378/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 6 ноября 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП №2 по Нижнекамскому району находились исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО ПКО «Верное Решение» кредитных задолженностей. 29 апреля 2025 года взыскатель добровольно отозвал исполнительные документы с исполнения в связи с переуступкой прав.

... исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП окончены в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

... в ОСП №2 по Нижнекамскому району возбуждены исполнительные производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 136719 рублей 88 копеек и ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 121008 рублей 62 копейки, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Полагая, что взыскатель добровольно отозвал исполнительные документы и в связи с тяжелым материальным положением, просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ООО ПКО «Верное Решение».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ... выданного ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан о взыскании кредитной задолженности в размере 1728694 рубля 62 копейки в пользу ООО ПКО «Верное Решение» в ОСП №2 по Нижнекамскому району 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

На основании исполнительного документа ... выданного ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан о взыскании кредитной задолженности в размере 1953141 рубль 21 копейка в пользу ООО ПКО «Верное Решение» в ОСП №2 по Нижнекамскому району 17 июня 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

... исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

... в ОСП №2 по Нижнекамскому району возбуждены исполнительные производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 136719 рублей 88 копеек в рамках исполнительного производства ...-ИП и ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 121008 рублей 62 копейки в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Из сводки по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП следует, что взысканий не произведено.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счета в рамках исполнительного производства ...-ИП по состоянию на 28 октября 2025 года с ФИО1 в пользу УФССП по Республике Татарстан взыскан исполнительский сбор в размере 19274 рубля 74 копейки.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств...-ИП и ...-ИП и наличие задолженности административный истец не оспаривает.

Таким образом, ФИО1 знал и надлежащим образом был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и сроках добровольного исполнения требований. Вопреки этому, на протяжении почти 7 лет задолженность по исполнительным производствам должником не погашалась, а исполнительные производства окончены лишь в 2025 года в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем ввиду переуступки права требований.

Таким образом, для признаний неправомерным взыскание исполнительского сбора в указанных размерах не имеется.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, изложенных в пункте 75, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В данном случае, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, которые, в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут являться основанием для освобождения административного истца от взыскания указанных исполнительских сборов.

Вместе с тем, исходя из представленных вышеуказанных доказательств (наличие на иждивении тяжело больной матери, справки 2-НДФЛ о доходах административного истца), суд усматривает основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... (...), до суммы в размере 102539 рублей 91 копейка (136719,88 – 25%) и по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... (...), до суммы в размере 90756 рублей 47 копеек (121008,62 – 25%), то есть на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... (...), до суммы в размере 102539 рублей 91 копейка и по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... (...), до суммы в размере 90756 рублей 47 копеек.

Считать постановление от ... ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП и постановление от ... ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО1 измененным соответствующим образом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен ....