Дело № 2-1122/2023
УИД 74RS0021-01-2023-001211-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
представителя ООО УК «Победа» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «Победа», ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес> размере 423200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8772 рубля, услуг представителя 60 000 рублей, услуг оценщика 24000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, обосновав свои требования тем, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2, производивший ремонт у себя в квартире систем канализации, отопления и водоснабжения. Поскольку поддержание исправного и надлежащего состоянии оборудования возлагается на собственника жилого помещения, а также залив квартиры стал возможен ввиду ненадлежащего выполнения по содержанию общедомового имущества управляющей компанией, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда.
В судебном заседании истица ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, указав также, что в квартире она не проживает, в ней проживал арендатор, который на момент затопления находился в другом городе. О затоплении стало известно от соседа, заметившего воду в подъезде. В результате залива пострадали мебель, одежда, ковер, шторы,, во всех комнатах необходим ремонт, в квартире сыро, стены и пол покрылись грибком, в ванной комнате отошла кафельная плитка, вздулся ламинат, двери, отошли обои, мебель разбухла. Поскольку квартира была в очень хорошем состоянии, как и мебель и одежда, причинение ей ущерба вызвало нервные переживания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба, определенную оценщиком, а также все расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что приобрел квартиру в <адрес>,где стал делать ремонт. В начале июля 2023 года он обратился в ООО УК «Победа», чтобы оформить заявку на демонтаж батареи и замену канализационного стояка.В приемной ему рекомендовали ФИО6, который пояснил, что указанные работы он выполнит ДД.ММ.ГГГГ. В тот день слесарь в его квартире заменил канализационный стояк, квартиру он закрыл, рассчитался со слесарем, перечислив деньги на карту. До этого рассчитывался с ФИО6.Он полагал, что это сотрудники УК. После производства работ квартиру он закрыл, воды не было. Во второй половине дня от ФИО6 узнал, что произошло затопление квартиры, расположенной ниже. Сумму ущерба не оспаривает, с оценкой согласен. При этом просил в иске к нему отказать, так как его вины в затоплении нет, порыв произошел на общедомовой трубе холодного водоснабжения, до перекрывающего крана, как видно из видеозаписи, сделанной после залива ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 озвучивает причину залива, что произошла разгерметизация тройника на общедомовой трубе холодного водоснабжения, который был заменен прежним владельцем квартиры, поэтому его вины в затоплении нет.
Представитель ответчика ООО УК «Победа» ФИО4 иск не признал, пояснив, что дом, в котором расположены квартиры сторон по делу находится в зоне их ответственности, заключен договор управления МКД. Заявка от ФИО2 на замену какого-либо оборудования в его квартире не поступала. ФИО6 не являлся на тот момент сотрудником их компании. ФИО2 осуществлял ремонт в своей квартире, в том числе замену инженерных коммуникаций. УК в известность об этом не поставил, в связи с чем вины управляющей компании в затоплении не имеется.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился, ранее допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что по гражданско-правовым договорам осуществлял обслуживание и ремонт систем отопления в МКД, которые находятся на обслуживании в ООО УК «Победа». ФИО2 обратился к нему с целью осуществить работы в своей квартире по демонтажу батареи отопления, на что он согласился как частное лицо, работы осуществлял его знакомый ФИО7, который произвел демонтаж батареи, унитаза, замену канализационного стояка. ФИО2 работу принял, при этом вода была перекрыта в подвале дома, после производства работ она была также открыта в подвале, а хозяин квартиры ФИО2, приняв работу, не проверил кран на трубе, ведущей к демонтированному унитазу, в связи с чем и произошло затопление после подачи воды в подвале. За работу ФИО2 рассчитывался с ним лично и с лицом, непосредственно производившим работы в его квартире.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он по предложению ФИО6 выполнял различные работы в квартире ФИО2, первый раз он демонтировал батарею, потом в другой день ФИО2 попросил его демонтировать унитаз и заменить стояк канализационный, он перед началом работ в квартире ФИО2 перекрыл водоснабжение во всем подъезде, закрыв подачу воды в подвале, которую возобновил после завершения демонтажа унитаза и замены стояка. ФИО2 работу принял и оплатил ее переводом на карту. Залив произошел из-за незакрытого отсекающего крана в ванной, поскольку никакое оборудование кроме стояка и унитаза он не трогал. Он сам занимается строительством, ремонтами, работает по найму у частных лиц, ФИО6 снабжает его заказами. Работником ООО УК «Победа» он не является.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 183-184).
ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.185-186).
Согласно договора управления №-ДУ многоквартирным домом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом его являются содержание общего имущества многоквартирного дома –комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включая ремонт и обслуживание инженерно-технических сетей (вода, канализация, электричество, теплоснабжение ). Согласно Приложения № к договору №-ДУ в состав общего имущества МКД входят внутренние системы водоснабжения(стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков) (том 1 л.д.204-213-214).
Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, составленного представителями ООО УК «Победа» и в результате произведенного осмотра обнаружено, что намокли и провисли натяжные потолки во всех комнатах, ламинат вздулся, в ванной лопнул короб стояка, в квартире сыро, коробка дверей разбухла в нижней части. Установлено, что затопление произошло из <адрес>.(тмо 1 л.д.14).
Согласно акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлена разгерметизация водопроводной трубы общедомового стояка, выполненной из полипропилена, не закрепленной кронштейном, вследствие гидравлического удара при подаче воды. Заключением комиссии вина ООО УК «Победа» не установлена, поскольку установка трубы производилась не сотрудниками управляющей компании.(том 1л.д.215).
Как следует из показаний свидетеля ФИО8-секретаря ООО УК «Победа»-заявку на ремонт оборудования у ФИО2 она не принимала, он договорился с ФИО6. В квартире ответчика она не была, акт от ДД.ММ.ГГГГ составила со слов ФИО2
Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается факт затопления квартиры истицы, намокание ламината, следы грибка в квартире, вода лилась из квартиры сверху, все стены намокли, натяжные потолки заполнены были большим количеством воды.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры ответчика, при этом что явилось непосредственной причиной затопления не представляется возможным установить, поскольку показания свидетелей, третьих лиц, ответчиков в данной части противоречивы, так ФИО7 непосредственно производивший работы в квартире ответчика в день затопления, пояснил, что работу у него ФИО2 принял, трубу холодного водоснабжения он в тот день не ремонтировал. Воду перекрывал в подвале на весь подъезд, после завершения работ, возобновил подачу воды, в квартиру после этого не поднимался, там оставался ФИО2, воды шла из незакрытого крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения. ФИО6 пояснил, что вода была не закрыта на шланг к унитазу, который был демонтирован ФИО7. Свидетель ФИО11 пояснил, что после залива в квартире ответчика сотрудник УК пояснял о кране и о стояке, по какой именно причине произошло затопление никто конкретно в ходе осмотра квартиры не пояснял.
При этом акт осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о разгерметизации трубы общедомового стояка, установку которого производили посторонние лица без уведомления управляющей компании, ответчиком ФИО2 подписан, возражений не заявлено, в то время как из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в квартире она не была.
При этом ни из этого акта, ни из видеозаписи, представленной в суд (том 2 л.д.9) ни из показаний свидетелей не следует с достоверностью, что именно послужило причиной залива, незакрытый кран, либо повреждение трубы, и в какой именно ее части, достоверных доказательств того, что причиной залива явилось повреждение общедомового имущества и оно произошло по вине управляющей компании в суде не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы возникло в результате производства ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, при этом доказательств того, что данные работы были выполнены сотрудниками ООО УК «Победа» в суде не установлено, сторонами не предоставлено.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 подал заявку в управляющую компанию на ремонт оборудования системы водоснабжения в своей квартире, не предоставлено, как и сведений о том, что лица, производившие такие работы в его квартире, являются сотрудниками ООО УК «Победа», данное следует также из представленных в суд штатного расписания, табеля учета рабочего времени, актов выполненных работ по дому, в котором расположены квартиры сторон, журнала заявок за 2023 год, исследованного в суде(том 1 л.д.232-250).
Также не установлено с достоверностью, что причиной залива являлось повреждение общедомового оборудования в квартире ответчика в связи с действиями или бездействием ООО УК «Победа», поскольку затопление произошло после производства ремонтных работ, связанных с отключением и подачей воды в подъезде многоквартирного дома, где расположены квартиры сторон, при этом работы производились лицами, которые сотрудниками управляющей компании не являлись, работали по устной договоренности с ответчиком ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя со ссылкой на договор оказания услуг, заключенный между ФИО6 и ООО УК «Победа» (л.д.230-231), о том, что ФИО6 являлся на тот момент сотрудником управляющей компании, соответственно действовал в интересах и от имени УК, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что заявку на выполнение работ у ФИО2 она не принимала, никто из сотрудников к нему не направлялся, наряд на производство работ и оплата по заявке не производились, поскольку ФИО2 и ФИО6 сами между собой договорились о производстве работ. Это же следует и из показаний самого ФИО2 пояснившего, что он договаривался о производстве работ с ФИО6, который пригласил своего знакомого слесаря. Об этом же поясняли и ФИО6 и ФИО7.
Кроме того, сам ФИО2 пояснил, что оплату за выполнение работ производил непосредственно на банковские карты ФИО6 и ФИО7, о чем представил скриншоты переводов, а не в ООО УК «Победа» (л.д.226-227).
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер причиненного материального ущерба истице ФИО5 согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты» Карталинская группа составляет 423200 рублей, в том числе стоимость материалов 174300 рублей, стоимость работ по восстановлению 214400 рублей, стоимость ущерба имуществу 34500 рублей. (л.д.40-63-167).
Стоимость услуг оценщика составила 24000 рублей, оплата услуг произведена истицей ФИО5 (л.д.15-16).
Как следует из акта, оценщиком были исследованы все помещения квартиры истицы, мебель, одежда предметы домашнего обихода. Осмотр производился после предварительного уведомления ответчика ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось. (л.д.19-21)
Выводы в акте исследования о необходимости замены полотна натяжного потолка, проведения противогрибковой обработки, замены обоев, замены ламината, ремонта дверных проемов с заменой наличников, замены керамической плитки, стирки и чистки ковра, портьер, тюля,стирки и сушки одежды, выводы о снижении качества мебели в виде разбухания древесных материалов, отслоения облицовки, растрескивания, в достаточной степени мотивированы, и не противоречат представленным фотографиям, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Указанный акт исследования у суда нет оснований не принимать в качестве достоверного, ответчиками он не оспаривается, у оценщика ЮУТТП ФИО12, выполнившей указанное исследование, имеются соответствующие специальные познания в области судебной оценки, акт оценки и выводы мотивированы, в том числе о необходимости и объеме необходимых материалов и работ, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и затоплением. Оснований не доверять этому акту у суда нет оснований, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика не предоставлено.
При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного собственнику ФИО5 в результате затопления составляет 423200 рублей, именно указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика ФИО2
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ООО УК «Победа», при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Во взыскании компенсации морального вреда истец надлежит отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате залива ее квартиры, она переживала, так как помещение, мебель, вещи были новые, в хорошем состоянии, после залива пришло всё в негодность, ни квартиру, ни мебель, ни вещи нельзя было использовать, при этом добровольно ответчики возмещать ущерб отказались.
Данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат. Объяснения истца не нашли подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8772 рубля, услуг оценщика в размере 24000 рублей, услуг представителя 60 000 рублей. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика подтвержден соответствующими платежными документами.(том 1 л.д.10,15-16).
Факт несения расходов на представителя не подтвержден, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что истица реально понесла расходы по данному договору, при этом она не лишена возможности предъявить таковые и после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 32772 рубля.
В остальной части заявленного иска, в том числе, к ООО УК «Победа», надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 (... материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 ...) в размере 423200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 32772 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5, в том числе к ООО УК «Победа», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года.