РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8489/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и в интересах ФИО4 о выделе долей в натуре,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выделении истцу в натуре 1/3 доли из общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. …., и передать ему в собственность комнату, общей площадью 15,10 кв.м., жилой площадь. 9, 6 кв.м., соответствующую 1/3 доле в праве собственности, принадлежащую истцу; выделении ответчикам с несовершеннолетним ФИО4 2/3 долей из общей долевой собственности в виде жилой изолированной комнаты, общей площадью 29, 9 кв.м., жилой площадью 19, 0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. ФИО2 (сын истца) и ФИО3 (бывшая жена истца) принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. В квартире помимо собственников зарегистрирован несовершеннолетний сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между истцом и ФИО3 прекращен, после чего они имеют разные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, взаимную помощь друг другу не оказывают. Истец занимает комнату жилой площадью 9, 6 кв.м., ответчики- комнату жилой площадью 19, 0 кв.м. При этом соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, возникаю споры по пользованию комнатами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

3-и лица, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 00 кв.м., жилой площадью 28, 60 кв.м., с изолированными комнатами 19, 0 кв.м., 9, 60 кв.м., по адресу: г. ……, корп.10, кв. 54, которое принадлежит по 1/3 доле ФИО1, ФИО3, ФИО2

В квартире помимо собственников зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 11.10.2021 брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, поэтому просит выделить ему комнату, размером 9, 60 кв.м., в натуре.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия технической возможности переоборудования спорной квартиры без несоразмерного ущерба имуществу, а так же доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты размером 9,60 кв. м, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Однако с требованиями об определении порядке пользования квартирой истец не обращался, но не лишен обратиться с отдельными исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и в интересах ФИО4 о выделе долей в натуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: