РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2023 по иску ФИО1 к ООО «Рустеп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рустеп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом последнем этаже. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рустеп». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли жилого дома произошел залив квартиры. В этот же день был произведен осмотр квартиры с участием представителей управляющей компании, в результате которого установлены повреждения в жилой комнате, коридоре, туалете и лоджии. Причиной залива указана протечка кровли. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Рустеп» ущерб в размере 92 378 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 69283 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить, дополнив, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к ответчику с заявлением о ремонте крыши. С судебной оценкой стоимости ущерба он согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину ООО «Рустеп» в причинении ущерба, просил учесть заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. В части взыскания неустойки просил в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 5 этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Рустеп» составлен акт обследования указанного жилого помещения, согласно которому в результате залива квартиры установлены повреждения в жилой комнате, коридоре, туалете и лоджии.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б,в» ч. 2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Рустеп» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов осуществляет проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 2 к договору (п. 4.1.2).

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ООО «Рустеп» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Поволжский центр оценки «Стандарт». Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85378 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов составляет 80299 руб. 70 коп..

Стороны с указанной оценкой ущерба согласились.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном указанным заключением, а именно, в размере 80299 руб. 70 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания граждан нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Причиненный истцу ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества,а именно, кровли жилого дома. Данный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся указанные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд истец был вынужден провести оценку ущерба, следовательно, расходы на оценку ущерба, которые составили 7 000 руб., являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, в размере 6580 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что расходы истца на составление искового заявления составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 4700 руб..

Также с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2909 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Рустеп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустеп» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80299 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6580 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рустеп» государственную пошлину в доход государства в размере 2 909 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>