Дело № 2-1315/2026 13 января 2026 года
УИД 78RS0020-01-2025-007155-18 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Рубан М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество,
с участием представителя ответчиков ФИО4 (по доверенностям от 27.10.2025 и 28.10.2025),
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 27.10.2025 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит обратить взыскание на совместно нажитое супругами имущество - транспортное средство легковой седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2018 г.в., г.р.з. № 0, VIN № 0, зарегистрированное на имя ФИО3 с выделением доли в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли для каждого супруга.
Истец указывает, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась.
Ответчик ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик ФИО3 извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель ответчиков просила в иске отказать, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица СУ СК России по Республике Карелия извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления ФССП России (СОСП по Республике Карелия) имеется исполнительное производство №5043/21/98010-ИП, возбужденное 02.03.2021 в отношении должника Волчка И.Н. на основании исполнительного листа серия ФС № 032885948 от 25.02.2021, выданного судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовному делу № 1-215/10-2021, о взыскании с Волчка И.Н. уголовного штрафа, назначенного в виде дополнительной меры наказания, в размере 7 000 000 рублей, взыскатель - Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия.
По состоянию на 23.10.2025 требования исполнительных документов не исполнены, остаток основного долга по сводному исполнительному производству - 6 256 678 рублей 11 копеек, остаток задолженности по исполнительскому сбору - 490 000 рублей, остаток задолженности по расходам на совершение исполнительных действий - 259 551 рубль 56 копеек.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
ФИО2 и ФИО3 с 21.01.1994 27.07.2023 состояли в браке.
Как следует из представленных ФИО3 письменных доказательств, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2018 г.в., VIN № 0 был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи № 394014 17.05.2021 за 2 175 000 рублей, из которых 178 000 рублей были внесены покупателем ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи в кассу продавца ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»; 1 997 000 рублей ФИО3 отплатила за счет заемных средств ПАО «РГС Банк», полученных по кредитному договору <***> от 26.05.2021. Кредитный договор был заключен на срок пять лет до 26.05.2026, по его условиям ФИО3 обязана была перечислять ежемесячно по 45 360 рублей в счет погашения кредита.
24.12.2021 с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (номер страхового убытка - № 191-171-4334460/21-1). СПАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» автомобиля выплатило банку страховое возмещение в общей сумме 1 087 500 рублей. Годные остатки автомобиля ФИО3 продала ФИО5 по договору купли-продажи от 08.04.2022 за 700 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены ПАО «РГС Банк» в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Автомобиль был снят счета 08.04.2022 в связи с его продажей ФИО3 другому лицу.
Из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2025 на запрос суда следует, что по данным информационных учетов Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС-М) владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2018 г.в., VIN № 0 с 15.06.2022 является ФИО6
Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков, что иск подан в суд 27.10.2025 – по истечении трех лет после прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль (09.04.2022).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 13.01.2026