УИД 53RS0022-01-2025-002344-32
Дело № 2-3078/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
прокурора Костикиной С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката с лица, совершившего административное правонарушение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката с лица, совершившего административное правонарушение, в котором указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.12.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий 24.07.2024 года в отношении ФИО3
В результате насильственных действий ФИО2 потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на тыле правой кисти и ссадины на правом предплечье, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 1419 от 25.07.2024 года.
Интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций представляла на основании соглашения адвокат ***
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию за понесенные убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя *** в сумме 50000 руб. 00 коп.
К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
Представитель истца *** исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения участвующих в деле ли, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении № 5-890/2024, заслушав заключение прокурора полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела из письменных материалов установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.12.2024 года по делу № 5-890/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2025 года (Дело № 12-130/2025) постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 06 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. оставлено без изменения.
В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 24 июля 2024 года около 08 часа 30 минут, находясь в КСК «Фонд Еврейской общины Великого Новгорода», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО3 умышленно схватила последнюю за предплечье правой руки и начала сдавливать, от чего ФИО3 испытала физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1419 от 25 июля 2024 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на тыле правой кисти, ссадины на правом предплечье, которые причинены при воздействии тупых твердых предметов по механизму удара, скольжения, не повлекли вреда здоровью.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением ответчиком ФИО2 телесных повреждений ФИО3, последняя испытывала физические и нравственные страдания.
Как усматривается из справки АНО «Психологический центр «Отклик», ФИО3 обратилась в феврале 2025 года в Психологический центр за психологической помощью в связи с острой стрессовой ситуацией.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцу причинен в результате умышленных виновных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность его лечения, отсутствие у истца тяжелых необратимых последствий, исходя из требований разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб., отмечая при этом, что поскольку указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 06.12.2024 года установлена вина ФИО2 в совершении умышленных действий в отношении ФИО3, размер возмещения вреда ответчиком не может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.
В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истец ФИО3 заключил соглашение на оказание юридической помощи по административному делу от 26.08.2024 года с адвокатом ***, согласно условиям которого истцу оказаны следующие правовые услуги: консультации по вопросам связанных с делом об административном правонарушении, изучение документов (материалов дела), представлении доказательств, участие представителя в судебных заседаниях 22.10.2024 года, 11.11.2024 года, 25.11.2024 года, 02.12.2024 года, и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.01.2025 года, а также составлении письменной позиции по гражданскому делу.
Расходы истца на представительские услуги составили 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.03.2025 года.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем оказанных истцу юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 45000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.