УИД 36RS0005-01-2025-005727-36
Дело № 2-4829/2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 декабря 2025 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюков С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.
13.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 23022 руб., на приобретение телевизора, сроком на 24 месяца до 13.02.2014, с уплатой процентов 10,81 % годовых.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего за период с 12.06.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 66930,06 руб.
08.10.2019 КБ «Ренессан Кредит» (ООО) ПАО Банк ВТБ по договору цессии уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Вынесенный по заявлению истца 18.12.2024 судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, определением от 29.01.2025 мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области был отмене в связи с поступившими возражениями должника.
Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, но представил суду ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом указанного срока.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
13.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 23022 руб., на приобретение телевизора, сроком на 24 месяца до 13.02.2014, с уплатой процентов 10,81 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего за период с 12.06.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 66930,06 руб.
08.10.2019 КБ «Ренессан Кредит» (ООО) ПАО Банк ВТБ по договору цессии уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору.
В адрес ответчика 08.10.2019 истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое фактически было оставлено без исполнения.
Вынесенный по заявлению истца 18.12.2024 судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, определением от 29.01.2025 мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области был отмене в связи с поступившими возражениями должника.
Однако задолженность ответчикам погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных материалов дела, в том числе графика платежей, сроком последнего платежа являлось 13.02.2014.
08.10.2019 КБ «Ренессан Кредит» (ООО) ПАО Банк ВТБ по договору цессии уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору.
В адрес ответчика 08.10.2019 истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое фактически было оставлено без исполнения.
Таким образом, даже исходя из даты выставления окончательного требования о выплате задолженности 08.10.2019, срок исковой давности по указанному требованию истек в октябре 2022 года и соответственно первое обращение истца в суд в декабре 2024 года совершено за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2012, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Крюков