Решение по делу № 2-211/2023 от 10.07.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

№2-211/2023

УИД: 36RS0028-01-2023-000232-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 10 июля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Кобелева С.С.

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована, 04.10.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.10.2022 в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, после чего 07.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 14.03.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, 28.03.2023 решение вступило в законную силу. Истец, не согласившись с вынесенными отказами в удовлетворении требований обратился в ИП ФИО5, согласно экспертному исследованию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 599700 рублей, за производство экспертизы было оплачено 10 000 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы 571 рубль, расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления 5000 рублей, расходы за составление обращения 5000 рублей, расходы за составление иска 10 000 рублей. Истец считает, что 24.10.2022 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 170 дней за период с 25.10.2022 по 12.04.2023 и по день надлежащего исполнения обязательств, истец приводит расчет на сумму 680 000 рублей на указанный период. Кроме того, в связи с тем, что его права как потребителя были ответчиком нарушены, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также к взысканию заявлен штраф 200 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2023 (в протокольной форме) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО6.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО10, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явились, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не представили, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд, находя дело достаточно подготовленным к рассмотрению, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

В судебном заседании адвокат Кобелев С. С исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что отказ страховой компании произвести выплату истцу страхового возмещения незаконный, доводы ответчика о том, что имевшее место 02.10.2022 ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортное средство истца, по мнению ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не могло получить таких повреждений при описанных в административном материале обстоятельствах, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении страховой выплаты вследствие произошедшего 02.11.2022 ДТП экспертизой и осмотром транспортного средства истца, исследованием обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения, выявленные у транспортного средства «BMW X6» государственный регистрационный номер <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Эти же обстоятельства установлены и финансовым уполномоченным, в связи с чем считала, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 01.10.2022 в г. Воронеж на ул. Совхозная произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.10.2022 ФИО10 признан виновным в совершении ДТП (л.д.224-226).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

Третьи лица ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, однако по факту ДТП от них отбирались пояснения сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала (л.д.225, 226).

ФИО2 04.10.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Автогражданская ответственность, транспортное средство было осмотрено, выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР установлено, что повреждения транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2022 (л.д. 104-123).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 103).

10.01.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойку, финансовые санкции и моральный вред (л.д. 124-133).

18.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии ФИО2 (л.д. 135).

07.02.2023 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов 340 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и морального вреда в размере 5000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт+», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13048/3020-004 установлено, что повреждения, которые могли бы бить образованы при контактировании с транспортным средством Opel, а также деревьями, не установлено (л.д. 144-177), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от 01.10.2022 и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба и отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг почты, оставлены без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 136-143).

Возражая против решения финансового уполномоченного, представитель истца ссылается на неправильность выводов эксперта и нарушения при оформлении экспертного заключения, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании была предоставлена рецензия ИП ФИО8 (без даты) на экспертное заключение № У-13048/3020-004, составленное ООО «Эксперт+», из текста которого следует, что в данном заключении отсутствует ссылка на Положение банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая должна была применяться для расчета на момент дорожно-транспортного происшествия, однако, данное обстоятельство опровергается содержанием списка литературы и материалов, использованных при исследовании (страница 3 вышеуказанного заключения). Далее, ссылка рецензента о том, что экспертом ООО «Эксперт+» был сделан вывод о характере технических повреждений без осмотра транспортного средства опровергается вышеуказанным заключением, поскольку на исследование были представлено цифровые копии документов, а также фотоматериалы транспортного средства, что является допустимым.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2018 суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку сторона истца не привела достаточных оснований необходимости проведения такой экспертизы, доводы представителя истца рассматривались при проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного и им дана соответствующая оценка. Доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, каких либо нарушений повлекших неполноту такой экспертизы судом не установлено.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 22.02.2023 № У-23-13048/3020-004 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена полно, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Более того сопоставляя ее с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизы выводы экспертов сводятся к тому, что повреждения, полученные транспортным средством истца не являются следствием ДТП от 01.10.2022.

При вышеуказанным обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, и возложения на страховую компанию обязанности осуществить страховое возмещение, поскольку событие, произошедшее 01.10.2022, не имеет отношения к повреждениям автомобиля истца и не может быть признано страховым случаем.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.