14RS0014-01-2023-000437-39
Дело № 2а-398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 15 мая 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,
при помощнике судьи Корниловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 20 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права и интересы взыскателя, выраженное в том, что не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГС, не окончено исполнительное производство на основании ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным в части неприменения мер принудительного характера в отношении должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении должника.
На судебное заседание участники процесса не явились.
Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления извещения на электронную почту, что подтверждается отчетом об отправке.
Участники процесса извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере ___., расходов по уплате государственной пошлине в размере ___.
20 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]. Судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы на предмет установления у должника имущества, а также пенсии или доходов.
Так, согласно акту проверки по месту жительства должника от 25 октября 2022 года по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], при проверке его не было дома.
На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 года, органом ЗАГС предоставлены сведения о регистрации брака должника [ДАТА].
На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 года, Управление Росреестра направило уведомление об отсутствии сведений о наличии у должника зарегистрированного права собственности на недвижимости.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГИБДД от 12 августа 2022 года, должник является собственником транспортного средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
17 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
21 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Согласно сведениям миграционного органа от 04 мая 2023 года, должник зарегистрирован по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
При проверке 05 мая 2023 года должника по месту жительства, со слов соседей, подтверждено проживание ФИО2 по указанному адресу.
В ходе исполнительного производства имущество должника не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после возбуждения испольного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно произведены запросы, обращено взыскание на денежные средства должника, установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Материалами дела с достаточной полнотой подтверждается, что до подачи рассматриваемого административного иска судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом недостижение желаемого взыскателем результата в ходе исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, неисполнение решение суда не связано с действием или бездействием судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ и составляющий два месяца, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья п/п Петухова О.Е.
Копия верна.
Судья п/п Петухова О.Е.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-398/2023.