УИД: 18RS0№-55

Дело № 2-1822/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при помощнике судьи Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76189,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 300 г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000092642. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Ford Focus г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76189,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 04.01.2022 в 16.15ч. на по адресу: <...>, водитель автомобиля Ford Focus г/н №ФИО1, не соблюдал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с т/с Lexus RX300, г/н № под управлением МАМ

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля Lexus RX300, г/н № МАМ причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15.01.2022.

Также ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль Lexus RX300, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису № №, вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»– ремонт на СТАО по направлению страховщика.

12.01.2022 МАМ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Повреждения автомобиля Lexus RX300, г/н № отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» и произведена оплата оказанных услуг в размере 76189,54 руб., что заказ-нарядом №№ от 26.05.2022, актом выполненных работ по заказ-наряду № № от 26.05.2022, актом выполненных работ от 25.05.2022, страховым актом от 07.06.2022, платежным поручением № от 08.06.2022.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Lexus RX300, г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, вина которым не оспаривается. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного собственнику автомобиля Lexus RX300, г/н № ущерба должна быть возложена на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что АО «СОГАЗ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим МАМ обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76189,54 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2485,69 руб. (Всего: 78675,23 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов