№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям названного контракта последнему была выдана кредитная карта на условиях «до востребования» с разрешенным лимитом под 23,9 % годовых, вместе с тем платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на REF Дата_долга \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ составила REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 612587,91 рублей, в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг – 533 539,51 рублей, проценты – 79 048,40 рублей., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 9 325,88 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен эмиссионный контракт REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT №-Р-12892308820 от ДД.ММ.ГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора кредитором ответчику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 55 000 руб. под 23,9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 612587,91 рублей, в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг – 533 539,51 рублей, проценты – 79 048,40 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 9 325,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ в размере 612587,91 рублей, в том числе основной долг – 533 539,51 рублей, проценты – 79 048,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 325,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков