Дело № 2-2492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 13 октября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 07.01.2025 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> упал металлический лист, повредив стоящий во дворе соседнего дома по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу. Указанные дома обслуживает ООО «Нордсервис», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, в вязи с чем должно нести ответственность по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 700 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размеер 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 463,01 руб.
В судебном заседании истец ФИО12., представитель истца ФИО13. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. В период нахождения дома около 19 час. 40 мин. 07.01.2025 он услышал звук срабатывания сигнализации, после чего ему позвонил сосед, сообщивший о повреждении его автомобиля металлическим листом, упавшим с крыши соседнего дома по адресу: <адрес>. С целью фиксации повреждений были вызваны сотрудников полиции.
Представители ответчика ООО «Нордсервис» ФИО14 и ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, полагая недоказанным факт причинения ущерба металлическим листов, упавшим с крыши обслуживаемого УК дома, а размер ущерба завышенным. При этом факт управления ООО «Нордсервис» МКД по адресам: <адрес>, не оспаривали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО16. подтвердили указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля истца во дворе <адрес> в результате падения вечером 07.01.2025 металлического листа с крыши соседнего МКД по адресу: <адрес>, уточнив, что ФИО17 был непосредственным очевидцем данных событий из окна своей квартиры и позвонил ФИО18 у которого был номер телефона ФИО19 чтобы сообщить ему о произошедшем. Длительное время до данных событий металлический лист на крыше указанного дома был плохо прикреплен, при ветре ударялся о конструкции дома, что было видно и слышно.
Свидетель ФИО20 являющийся бывшим сотрудником ООО «Нордсервис», показал, что при обследовании 08.01.2025 МКД по адресу: <адрес>, повреждений кровельного покрытия выявлено не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО21. является собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №
07.01.2025 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал металлический лист, повредив указанный автомобиль, припаркованной во дворе соседнего <адрес> по месту жительства истца.
Управление ООО «Нордсервис» вышеуказанными многоквартирными домами на основании договоров управления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По обращению истца относительно повреждения автомобиля в ОМВД России по г. Норильску зарегистрирован материал КУСП № 445 от 07.01.2025, в рамках которого отобраны объяснения истца и очевидцев событий, а также составлена схема происшествия с фототаблицей.
Согласно экспертному заключению № 070 от 20.02.2025 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 07.10.2025, составляет 259 700 руб., что не превышает его рыночной стоимости.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств меньшего материального вреда ответчиком суду не представлено.
Стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту деталей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированным компетентным лицом.
В этой связи суд оценивает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 03.04.2013.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. «а» п. 16 и п. 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При этом согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согнано пп. «б, в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Следовательно, правоотношения сторон в данном споре регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был доказать обстоятельства того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «Нордсервис».
По убеждению суда, достаточных, убедительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.
Суд относится критически к доводам ответчика о недоказанности повреждения имущества истца ввиду падения металлического листа с крыши обслуживаемого ответчиком МКД, показаниям свидетеля со стороны ответчик ФИО22., являющего бывшим сотрудником ООО «Нордсервис», и представленным актам обследований (с приложениями), составленным задолго до происшествия, а также на следующий день после него, поскольку они не согласуются с материалами дела, в том числе другими допустимыми и достоверными доказательствами, включая: пояснения истца и показания других свидетелей, письменные доказательства, фотоснимки.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от деликтной ответственности.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания о наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш обслуживаемых домов, относящихся к общему имуществу МКД.
С учетом изложенного, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере - 259 700 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании достоверно установлено нарушение прав потребителя ФИО23 следовательно, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензионных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 134 850 руб., из расчета: (259 700 руб. + 10 000) х 50%).
Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по оправке копий исковых материалов ответчику в сумме 463,01 руб.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в общем размере 15 463,01 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нордсервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи с ответчика ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 11 791 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям - 8 791 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба в размере 259 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 850 руб., а также судебные расходы в общей сумме 15 463,01 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 791 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.