Решение по делу № 2-2273/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2273/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002444-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> в размере 133944,64 рублей, из которых 57500,00рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54850,00рублей - сумма задолженности по процентам, 21796,25 рублей - задолженность по штрафам, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,89рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МК « МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом путем фактического предоставления денежных средств. Сумма займа 57500,00рублей, срок возврата займа до <дата>. Пунктом 4 предусмотрена процентная ставка годовых за период пользования займом : <данные изъяты>

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 разовыми платежами в размере 5350,00 рублей каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения каждого платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

По истечении срока возврат займа, указанного в договоре, ответчик своих обязательств по возврату займа и процентов не исполнил, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 133944,64 рублей, из которых : 57500,00рублей- задолженность по основному долгу, 54850,00рублей-задолежнность по процентам, 21796,35 рублей - задолженность по штрафам.

<дата> ООО МК « МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав ( требований) <№> от <дата> и выдержкой из выписки из Приложения <№> к договору уступки прав требований <№> от <дата>.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также указал на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа от <дата> не отрицал, расчет задолженности не оспаривал, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК « МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом путем фактического предоставления денежных средств. Сумма займа 57500,00рублей, срок возврата займа до <дата>. Пунктом 4 предусмотрена процентная ставка годовых за период пользования займом : <данные изъяты>

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 разовыми платежами в размере 5350,00 рублей каждые 14 дней.

Общество выполнило свои обязательства перед заемщиком и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

По истечении срока возврат займа, указанного в договоре, ответчик своих обязательств по возврату займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133944,64 рублей, из которых : 57500,00рублей - задолженность по основному долгу, 54850,00рублей-задолежнность по процентам, 21796,35 рублей - задолженность по штрафам. Фактически данная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

<дата> ООО МК « МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав ( требований) <№> от <дата> и выдержкой из выписки из Приложения <№> к договору уступки прав требований <№> от <дата>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<дата> ( согласно почтового штемпеля) ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 134146,35 рублей. Судебный приказ вынесен <дата>, отменен по заявлению взыскателя <дата>.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>, которое было прекращено <дата> в связи с отменой судебного акта, сумма, взысканная по исполнительному производству -201,71 рублей. Данные денежные средства учтены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчета, доказательств уплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимые показатели, установленные Федеральным законом от 21. 12.2013 №353-ФЗ»О потребительском кредите(займе)» и Указанием Банка России от <дата> <№> « О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов(займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, все существенные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, факт исполнения ответчиком требований судебного приказа, учитывая, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,89рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1941,46 рублей и <№> от <дата> на сумму 1939,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере. В связи с уменьшением размера неустойки судом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (<данные изъяты>) с ФИО1 <дата> (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 122350,00 рублей, из которых 57500,00рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54850,00рублей - сумма задолженности по процентам, 10 000,00рублей - задолженность по неустойке (штрафам) а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,89рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.