50RS0039-01-2022-011840-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро», ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро», ФИО3 о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в установлении стоимости заложенного имущества без экспертной оценки, нарушении процедуры наложения ареста на заложенное имущество; признании незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по рассмотрению заявления о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя и незаконными действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества); признании недействительными торгов по продаже имущества должника – земельного участка, общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером <...>, земельного участка, общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером <...> 1/2 доля жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, проведенные организатором торгов ООО «Городское консалтинговое бюро»; применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ООО "Городское Консалтинговое бюро" были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащему истцу ФИО1 имущества, а именно земельного участка, общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером <...> земельного участка, общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером <...>, 1/2 доли жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>. Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области. Постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> возбуждено исполнительное производство. Ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановлением от <дата> установил стоимость имущества на основании решения Раменского городского суда Московской области в сумме 6 114 421, 60 рублей. <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области назначен ответственный хранитель, а также установлена стоимость имущества. В соответствии с Протоколом от 11.10.2022г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (далее -Протокол) победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО3 с предложением о цене имущества в размере 5 223 244.36 руб. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ФИО3, который и признан победителем. ФИО5, участвуя в торгах, не делала никаких предложений по приобретению имущества. Реализация имущества осуществлена по цене, определённой названным выше решением суда в соответствии с отчётом об оценке по состоянию на 2020 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Таким образом, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в оценке имущества без привлечения оценщика, в совершении исполнительных действий без участия должника нарушили право ФИО1 на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Между тем при составлении акта о наложении ареста (описи имущество) ФИО1 участие не принимала, какому лицу имущество было передано на ответственное хранение, ФИО1 также известно не было. С актом об аресте имущества ознакомлена не была, акт не подписывала. Судебным приставом не были исполнены требования действующего законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве". Кроме того, <дата> ФИО1 в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области заказным письмом с описью вложения были направлены: заявление о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем; жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника; жалоба на постановление о назначении ответственного хранителя и действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), однако результаты рассмотрения жалоб и заявлений в нарушение статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве" ФИО1 направлены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители ответчиков Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро» в судебном заседании не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 835кв.м., земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 64 кв.м., ? доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, общей площадью 368, 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 608 0000 руб., неустойка за период с <дата> до <дата> в размере 300 000 руб., неустойка с <дата> в размере 6 080 руб. в день с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере 6 114 421 руб. 26 коп.: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2798606 руб.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 214504 руб., ? долю жилого дома с условным номером <...> общей площадью 368.9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3101311 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-159/2020 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 6114421 руб. 26 коп.: - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2798606 руб.; – земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 214504 руб.; - ? долю жилого дома с условным номером <...>, общей площадью 368, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3101311 руб. 20 коп.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 были вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и установлена стоимость арестованного имущества в размере 6 114 421, 60 руб., постановление о назначении ответственного хранителя ФИО1

Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем направлена в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 14001263806906) и получена должником <дата>, что подтверждается почтовым реестром.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество для проведения открытых торгов в форме аукциона.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> также была направлена ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Организатором торгов по реализации заложенного имущества являлось ООО "Городское консалтинговое бюро".

Назначенные на <дата> публичные торги не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 5 197 258, 36 рублей.

<дата> организованы и проведены повторные публичные торги по реализации имущества ФИО1, победителем которых признан ФИО3

По результатам проведения торгов был заключен договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в собственность ФИО3 было передано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; – земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ? доля жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 368, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором 77-Г купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства, полностью оплатил цену спорного недвижимого имущества.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу частей 6, 7, 10 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из указанного следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 ФЗ N 229).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 448, пунктов 1, 3 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статей 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых торгов, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений правил проведения торгов, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66.

Так из материалов дела следует, что спорные торги состоялись <дата>, в рамках которых был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, о проведении данных торгов истцу было известно, поскольку она получила постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих положения закона, регулирующего спорные правоотношения, либо обстоятельств, лишающих ФИО1 возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявших на формирование его стоимости при продаже на торгах, по делу не установлено.

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры не могут быть приняты во внимание. Рыночная стоимость квартиры обоснованно была установлена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.02.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан в своем решении указать начальную продажную дену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих вдавил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решением по гражданскому делу) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов, а также оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства.

Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующее разъяснение изложено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) и отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения от 04.02.2014 N 221-О от 2404.2018 N 1067-0).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении повторной оценки залогового имущества, приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-159/2020 отказано.

Определение суда от 23 ноября 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

Представленные суду отчеты <номер> А, <номер> Б от <дата> об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на <дата> в размере 19 693 000 руб. составлен ООО «Независимая экспертная оценка Вега» после проведения торгов и реализации имущества, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.

Наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления должника не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога и его реализацией прошел длительный период времени, в процессе которого истец не была лишена возможности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств, выданного на основании решения суда.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства <номер>-ИП также следует, что <дата> ФИО1 обращалась в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, жалобой на постановление об оценке имущества должника, жалобой на постановление о назначении ответственного хранителя и действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества). По рассмотрению указанных жалоб начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 <дата> даны ответы, которые были направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением <дата>, что подтверждается списком <номер> внутренних почтовых отправлений.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро», ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023 года